裁判字號：臺灣臺南地方法院91年易字第318號刑事判決
裁判日期：民國91年05月15日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度易字第三一八號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六三四四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國九十年二月九日四時許，在台南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○弄○號後方，竊取戊○○所有之鏟土機一台，並於九十年二月中旬，前往台南縣○○鄉○○村○○段○○○號、六九四號工寮，以新台幣（下同）四萬元之代價賣予不知情之甲○○（檢察官另為不起訴處分），嗣經戊○○報警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，另事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院著有四十年台上字第八六號、三十年上字第四八二號判例可稽。
三、公訴人認告丙○○涉有本件竊盜犯行，無非以證人甲○○提供警方調查之0000000000電話號碼為被告所有，且甲○○證稱伊買受鏟土機當晚，有一人與被告特徵（說話很大聲）極為相像，復經甲○○指認被告照片無訛等情節為其論據。訊據被告固坦承上開電話號碼確為伊使用，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱九十年二月份間，伊人在台北，更在伊姊夫丁○○之消防工程公司做工，不可能到台南來竊取他人之鏟土機等語。經查：
（一）識別號碼000000000號土機為被害人戊○○所有，而於九十年二月九日四時許在台南縣○○鄉○○村○○街○○○巷○○弄○號後方失竊，復經戊○○獨力多方尋找，而於九十年三月二十一日一時許在甲○○所經營位於台南縣○○鄉○○村○○段六九二、六九四地號廢五金工寮內（以下簡稱甲○○工寮）尋獲後報警等情，業據被害人戊○○於警訊及偵審中證述綦詳，並有贓物領據一份附卷可稽。嗣警方再依甲○○供述之電話號碼查證出電話號碼為被告所有，因認被告為竊取鏟土機之嫌犯一節，亦據證人甲○○到庭供述明確，並有警訊卷之偵查過程可憑。足見被告並非現行犯被查獲，亦非因持有鏟土機遭調查，而係因證人甲○○之證言，始遭懷疑，至為明確。
（二）惟查：
１、九十年二月間，被告人在台北，並曾在其姊夫之消防工程公司做工，偶爾並在北部地區打零工等情，業據證人即被告之父親乙○○及被告之姊夫丁○○到庭證述在卷。
２、又依證人甲○○於警訊之供述為：「大約（九十年三月二十一日）一個月前，有一名年約三十六歲之男子開該鏟土機來賣給我的賣給我的，該男子姓名我不知道，只知道他叫葫蘆仔（台語）地點在我的工寮。年約三十六歲，身高一六八至一七０，膚色略黑，中等身材。約二年前曾主動拿廢鐵賣給我。」，嗣於偵查時證稱：「這台市價約五萬多，我買四萬元，我只是沒寫合約書，他晚上拿來賣我，我先拿二萬七千元叫他隔天來補資料，他也沒再來。我不住工寮，他開到大內鄉頭社村的廢鐵場我小舅子己○○在那邊打電話叫我過去，他說急著用錢，我身上只有二萬七千元先給他，我叫他留電話給我。賣給我的是「補仔」，他們是二人去，另一人叫他補仔，當時是我叫他留電話。」等語。
３、惟經警方及檢察官質之證人己○○則於警訊證稱：「該鏟土機何來我不知道，我從博德實業下班返回該處（台南縣○○鄉○○村○○段六九二及六九四號之工寮）就看見該處有一部鏟土機。」，於偵查時證稱：「那天很晚，有二個人來，我去時我姐夫已在那邊。我沒有打電話給我姐夫說有人要賣山貓。賣給他的人我沒有看到，他們在外面講時，我沒有過去。（問：你姐夫說是你打電話過去）是失主發現我打電話過去。」等語。
４、經比對證人甲○○與己○○之證詞，是否己○○先遇到兜售鏟土機之人而打電話給甲○○前來洽購一節，二者已相歧異。況且，證人甲○○既然記得在此之前，曾向該兜售鏟土機之人買過廢鐵，則對該人之容貌身形理當熟悉，惟經警方提示被告照片供甲○○指認，甲○○第一次於九十年五月七日之指認結果為「相片中之人丙○○並不是賣鏟土機給我之人」，嗣於五月二十三日再為第二、三次指認卻改稱被告確係出售鏟土機之人無誤。惟觀卷附三張被告照片，被告係著同樣衣服，站在同一背景拍攝，人物大小亦稱均勻，詎證人甲○○之指認，卻發生游移不一之情形，其指認之基礎實無從建立。參酌本院審理時請甲○○當面指認之結果又為無法確認。另被告年齡僅二十二歲，此觀本判決當事人欄被告年籍可明，惟甲○○於警訊時稱兜售者年齡約三十六歲，但在本院當面判斷時，則認為被告年約二十八至三十歲左右，亦出現年齡描述不一之情形。況且，證人甲○○除於本院審理時與被告同庭受訊問外，於警訊及偵查未曾與被告同時出庭，此觀警訊及偵查卷各次筆錄可明，是甲○○如何知道被告說話聲音很大聲﹖而與兜售者音量相像﹖綜上，證人甲○○之證詞及指認顯難遽信。
５、至於證人甲○○提供之0000000000電話號碼雖為被告所有，但依證人甲○○證述伊先拿二萬七千元給兜售者，尾款則約定隔日付清，惟該人日後均未出面拿尾款之情節觀之，果若屬實，則兜售者拿到二萬七千元後即杳無音訊，則其當時決意不會再取尾款之意思已甚明顯，推其原因為不願暴露身份之可能性極高，但該兜售者卻反乎常情，留下電話號碼，供人查詢，已有可疑，衡諸現今行動電話普及之情形，並無法排除該兜售人隨意報出他人電話號碼之可能，自難僅憑電話號碼一節，推定被告即為該兜售人，況且，兜售人並非當然行竊之人，因之，尚難以證人甲○○有瑕疵之指認及證言，推測被告有本件竊盜犯行。
四、綜上所述，本件查無積極證據足以認定被告有公訴人所指之竊盜犯行，不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年五月十五日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官簡慧娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）
書記官杜孟珍中華民國九十一年五月十六日