臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
二月四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬玖仟貳佰壹拾貳元，及自民國九
十六年六月九日起至清償日止，按年息百分之十九．七一計算之
利息。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張被告於民國(下同)93年8月間向原告申請信
用卡使用，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償
，逾期依該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19．71
計算之利息，並得按未償餘額收取不等之違約金。詎被告迄
至96年6月8日止，尚欠本金新台幣(下同)000000元及如主
文所示之遲延利息。嗣原告屢經催促，均置之不理等情，並
聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告則以其曾經債務協商成立，自95年5月份起至96年6月份
止共繳款13期，原告部分為每期3546元，事後因經濟困難無
法繼續繳款，依債務協商時原告之債權額為283867元，扣除
被告已清償之13期款項後，尚欠原告237743元，但原告請求
近26萬元，即與事實不符。另依原告提出之債權計算明細資
料，發現原告請求遲延利息部分仍溯自95年4月債務協商時
起算，被告認為債務協商履行期間之利率應按協商時之零利
率計算，而原告請求遲延利息部分應自債務協商毀諾之96年
6月計算始為合理等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及93年4月至95年4月信用卡帳單明細表影本1
件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，然依兩造
分別提出被告於95年4月10日達成債務協商之協議書等資料
顯示，被告於95年4月間債務協商成立時積欠原告金額為
283867元，被告依協商條件履行13期，原告每期受償3546元
，共46098元，故被告於96年6月間協商毀諾時原告之未償債
權為237769元。嗣因被告於96年6月間協商毀諾，依協議書
第3條約定：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，
本協議書除第6條約定(保證人部分)外，其餘約定視同無效
，未到期部分視為全部到期，各債務並回復依各債權銀行原
契約約定辦理。」，而本院認為法律行為之無效，係自始、
當然、確定無效，亦即溯自為法律行為時歸於無效，故被告
於95年4月間成立之債務協商既自96年6月間以後因無法繳款
而毀諾，該債務協商達成之協議視同無效，即視為該債務協
商之協議自始不存在，從而原告依據原信用卡契約之約定條
款自95年4月10日起按原契約約定之年息百分之19．71計算
遲延利息，尚無不合。被告抗辯稱債務協商履行期間之利率
應按協商時之零利率計算，而原告請求遲延利息部分應自債
務協商毀諾之96年6月份起算云云，即與上揭協議書第3條及
兩造間原信用卡契約之約定不符，委無可採。況本院審酌原
告提出之債權計算明細表，認為原告得請求被告清償金額達
297258元，原告僅請求本金259212元，自屬可信。準此，被
告所為上開抗辯，不足採信。原告之主張應堪認為真正。
四、原告依據上開信用卡約定條款法律關係，請求被告給付
259212元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 18 日
書記官