臺灣屏東地方法院98年度簡字第1342號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年簡字第1342號刑事判決

裁判日期：民國98年09月28日

裁判案由：違反著作權法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1342號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2097號），本院判決如下：
主文甲○○犯著作權法第九十二條之侵害著作財產權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按著作權法上所稱「公開傳輸」者，係指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容者而言，該法第3條第1項第10款定有明文。而該等行為以具互動性之電腦或網際網路傳輸型態為其特色，與公開口述、公開播送、公開演出等傳統單向傳達著作內容之方式有別，且該條文中所稱「向公眾提供」之要件，並不以利用人確有實際傳輸或接收之舉為必要，只要處於可得傳輸或接收之狀態即為已足（參見民國92年7月9日修正公布之著作權法第3條立法說明）。經查，本件如聲請簡易判決處刑書附表「侵權曲目」欄內所示之歌曲或樂曲，性質上屬於音樂著作，而被告在其部落格上，使不特定人可點選超連結之方式，供人線上聆聽上開音樂著作，係將上開音樂著作透過網路公開傳輸至各該使用者電腦上播放，是其於各該使用者點擊該該超連結時，所為即屬公開傳輸上開音樂著作之行為，此不因被告係因使用者點擊而被動傳輸，或係因使用者進入該部落格被告即預設主動傳輸播放音樂而有差異。是被告此部分所為，顯已構成著作權法所規範之公開傳輸行為。
三、故核被告所為，係犯著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決可資參照）。查本件被告基於公開傳輸之單一犯意，透過在其架設之部落格上張貼超連結之方式，再由不特定人自行點選聽取，其所犯係屬公開傳輸，性質上接近前開判決所指之「製造」、「散布」，僅其行為客體為無體財產權，故以「傳輸」定義，而上開行為同具反覆實施性質，且手法相近，可認係實質上一罪，無庸細究行為次數而分論併罰。
四、爰審酌被告無視告訴人所享有之著作財產權，所侵害之音樂著作數量甚鉅，對於各該告訴人造成之損害非輕，亦嚴重損害我國保護合法著作權之國際形象，惡性不輕，惟念其年紀甚輕，社會經驗未足、犯罪後坦承犯行，態度良好、家庭經濟狀況勉持，生活狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位，諭知易科罰金之折算標準。
五、末查被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，因一時失慮致罹刑典，且深具悔意，經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，本院信其無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告犯罪之情節，為促使其日後對於他人智慧財產權之尊重，另依刑法第74條第2項第5款規定，命其向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供50小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告其於緩刑期間付保護管束。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，著作權法第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國98年9月28日
刑事第一庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國98年9月28日
書記官羅永隆附錄本判決論罪科刑法條全文著作權法第92條：
擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。