臺灣高雄地方法院98年度事聲字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年事聲字第32號民事裁定

裁判日期：民國98年09月22日

裁判案由：消債聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度事聲字第32號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司相對人甲○○上列當事人間消費者債務清理事件，異議人對於民國98年7月27日本院97年度司執消債更字第291號所為更生方案認可之裁定提出異議，本裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、異議要旨略以：按相對人名下有一筆高雄市○○區○○路○○號10樓之不動產，依聲請人鑑價估值約為新台幣（下同）16
9萬元，此有聲請人房貸預估單可憑，依債權表該不動產之擔保債權人為高雄市政府及第一銀行，合計抵押債權為新台幣810,828元，若轉清算程序拍賣不動產，含聲請人在內之無擔保及無優先權債權人受償總額為879,172元（1,690,000-810,828），顯高於債權人於更生程序所獲受償成數77.2
0％之576,000元，原裁定並未就上述各點審酌考量，損及債權人權益，爰依法提出異議等語。
二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。是以更生程序係以債務人將來收入作為償債來源，債務人將來如無繼續性或反覆性收入之可能，即無履行更生方案之可能，法院自不應認可更生方案；或者債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，為保障債權人之權益，法院應不認可更生方案，此觀清債條例第1條、63條第1項第5及6款之立法理由自明。從而若無上述應不認可之情形，於債務人有固定收入，而其免責債務額又非過高情況下，自應准予進入更生程序清理債務，藉以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，除可保障債權人公平受償外，並謀債務人生活更生機會。
三、本件原裁定認可之更生方案，係基於相對人有固定收入每月29,000元，衡酌其必要支含扶養費用4,555元、個人最低生活費用11,309元及自用住宅貸款相當於租金之5,200元，合計為21,064元，乃以上揭固定收入稅後所餘約6,000元作為清償方案，可還款之債權比例為77.20%，並無應不認可情形，核確屬適當。異議人竟以其單方對相對人該自用住宅之鑑估金額約169萬元為準，遽謂如加以處分清算拍賣所得，扣除抵押債權810,828元，當可獲償879,172元，比更生程序受償576,000元更多，認原裁定之更生方案失平，因只偏執於其債權受償，全無視本條例之立法目的在於兼顧債務人之重建更生之意旨，將使消債條例規定之更生程序徒成具文，本院不採。
四、綜上所述，本院97年度司執消債更字第291號裁定認可更生方案，於法無違，異議人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第
3項後段、第78條，裁定如主文。中華民國98年9月22日
民事第三庭法官藍家慶上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年9月22日
書記官呂姿儀