臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第99號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林明山
吳慶展
被 告 王俊傑
王高怨
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
3年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告王俊傑、王高怨間就臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號
土地（權利範圍全部）及臺南市○○區○○○段○○○○○○號即門
牌為臺南市○○區○○○000號（權利範圍全部）之不動產於94
年12月19日所為之買賣行為及所有權移轉登記行為應予撤銷。
被告王高怨應將前項不動產於臺南市麻豆地政事務所94年12月19
日南麻字第099630號之所有權移轉登記塗銷並回復登記為被告王
俊傑所有。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：
㈠、被告王俊傑於前向臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠
泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，
發給信用卡乙張（卡號：0000000000000000),兩間成立信
用卡契約。惟被告持卡消費後，於民國（下同）94年12月20
日起即未依約繳款，截至97年01月28日為止，累計新臺幣（
下同）47175元整消費款未付，連同衍生之循環信用利息及
違約金，合計尚積欠新光銀行68431元帳款未付，並經原告
取得臺灣臺南地方法院102年度司促字第8660號支付命令暨
確定證明書。被告王俊傑為免財產遭強制執行，竟於94年12
月16日以買賣名義將其所有之臺南市○○區○○○段○○○○○○
○○○○號土地（權利範圍全部）及臺南市○○區○○○段○○○
○○○號，暨門牌為臺南市○○區○○○000號（權利範圍全
部）之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記為被告王高怨所
有，移轉過戶時尚積欠信用卡消費款未全部清償，故對原告
債權之實行造成影響。
㈡、本件被告等就系爭不動產買賣價款收受及資金流向，若無法
盡其舉證責任，雖登記為買賣，實屬隱藏無償之贈與行為，
積極財產減少之同時消極財產未減少，即應認為有損害於原
告之債權，原告爰依民法第244條第1、4項規定訴請撤銷買
賣行為暨所有權移轉登記行為及塗銷以買賣為原因之所有權
移轉登記。
㈢、並聲明：⑴被告間就如臺南市○○區○○○段000000000地
號土地（權利範圍全部）及臺南市○○區○○○段○○○○○○
號即門牌為臺南市○○區○○○000號（權利範圍全部）之
不動產於94年12月19日所為之買賣行為及所有權移轉登記行
為應予撤銷。⑵被告王高怨應將上揭不動產於臺南市麻豆地
政事務所94年12月19日南麻字第099630號之所有權移轉登記
塗銷並回復登記為被告王俊傑所有。⑶訴訟費用由被告連帶
負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、得心證之理由：
㈠、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」、「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準
用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，
不在此限。」，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有
明文。經查：
１、原告主張被告二人於94年12月19日（原告誤載為16日）以買
賣為登記原因，移轉登記臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○
○號土地（權利範圍全部）及臺南市○○區○○○段○○○○○
○號即門牌為臺南市○○區○○○000號（權利範圍全部）
建物之所有權，業據原告提出上開系爭不動產之登記簿謄本
為憑，復經本院依職權調閱上開不動產移轉資料在卷，此亦
有臺南市麻豆地政事務所103年3月27日所登記字第00000000
00號函在卷可按，原告此部分之主張，自足認定。
２、又本件原告主張被告間就系爭不動產之所有權移轉登記，係
以買賣之名義為之，已如前述，而被告二人業經本院合法通
知，而均未於言詞辯論期日到場，因之，原告主張之事實，
依民事訴訟法第279條第1項之規定，原告無庸舉證，自應認
原告主張被告二人間並無真正買賣關係存在，有無償之贈與
事實，堪認為真正。
３、因之原告主張被告間就94年12月19日之系爭不動產買賣行為
及物權行為有損害原告之債權，依民法第244條第1項、第4
項之規定，訴請法院撤銷之，為有理由。
㈡、從而，原告本於民法第244條第1項、第4項撤銷被告二人間
就系爭不動產之買賣及物權行為，並回復登記為被告王俊傑
所有，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1000元（即第一審
裁判費1000元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如
主文。
中華民國103年5月21日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月21日
書記官周信義