臺灣高等法院臺南分院98年度交上易字第712號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年交上易字第712號刑事判決

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度交上易字第712號上訴人即被告乙○○上列上訴人因公共危險等案件，不服台灣臺南地方法院98年度交易字第80號中華民國98年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第3315號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：本件於偵查及原審審理中，檢察官及法官不斷勸諭上訴人與告訴人和解，上訴人對於過失傷害告訴人甲○○亦深感歉疚，惟上訴人係殘障人士，平日靠領殘障津貼及四處打零工度日，並無固定工作，養活自己已力有未逮，實無力償還告訴人所提出之賠償數額，遂遲未能與告訴人達成和解。懇請鈞院念及上訴人本件犯後態度良好，犯罪前五年內未受有期徒刑以上之刑之宣告，身體殘缺不便，且年紀日漸老邁無法從事付出勞力之工作，生活困苦不易，以及本件係自首等種種情狀，撤銷原審判決，改判上訴人緩刑，或減輕上訴人之刑責，或以社會服務代替刑之執行，予被告自新之機會云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年台上字第7018號判決意旨參照）。經查，被告對於本件犯罪事實，迭據其於警詢、偵訊與原審審理時自白在卷，且與告訴人甲○○指述相符，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測試單、道路交通事故現場圖及調查報告表（一）、（二）、財團法人臺灣基督長老教會新樓醫院出具之診斷證明書各1紙、車損及現場蒐證照片7張等相關證據附卷可稽。原審法院因被告就被訴事實為有罪之陳述而適用簡式審判程序，以被告犯行事證明確，係犯刑法第185條之3服用酒類駕駛動力交通工具罪、第284條第1項前段過失致人成傷之罪，復敘明被告因酒後駕車肇事致告訴人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，並就自首部分先加後減。因而諭知分別判處有期徒刑3月、4月，並定應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日之折算標準。核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。被告上訴理由尚不足以影響判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國98年10月22日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏安里中華民國98年10月22日