臺灣桃園地方法院99年度監宣字第250號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年監宣字第250號民事裁定

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度監宣字第250號聲請人 慕詠勛 相對人 蔡春美 關係人 慕承甫 上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告人事件，本院裁定如下：
主文宣告蔡春美（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定慕詠勛（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人蔡春美之監護人。
指定慕承甫（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人蔡春美自民國九十八年一月十九日起，因車禍受傷，經送診治，目前已達無法處理自己事務之程度，聲請人為相對人之子，爰依民事訴訟法第五九七條規定，聲請對相對人為監護宣告，選定聲請人為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本為證。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1項定有明文。
三、經本院在桃園縣○○鄉○○路千禧新城22號4樓聲請人住處，於鑑定人 邱瑞祥 醫師前訊問相對人，法官點呼相對人姓名，相對人並無反應，相對人躺於床上，手腳已經萎縮。遂由鑑定人進行精神鑑定，初步鑑定情形：相對人係心神喪失，餘詳參鑑定報告書等語（見本院99年10月18日訊問暨鑑定筆錄）。復參該診所出具之精神鑑定報告書略以：相對人為一車禍導致顱內出血，術後合併極重度失智症之個案。鑑定結論：相對人目前因心智缺陷，致不能為意思表示、或受意思表示，亦即過去所謂已達到「心神喪失」之程度等語。有該診所之精神鑑定報告書附卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。
四、再按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」，「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」，民法第1111條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。
五、本院考量聲請人慕詠勛為相對人之子，認由其擔任相對人之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人為相對人之監護人。另關係人慕承甫為相對人之夫，亦表示願意擔任會同開具財產清冊之人，併依前揭規定指定其為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
六、依民事訴訟法第608條第1項，裁定如主文。中華民國100年1月11日
家事法庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元，其餘關於監護宣告部分，不得抗告。
中華民國100年1月11日
書記官陳月桂