宣 示 判 決 筆 錄
108年度北小字第783號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 廖國勇
上列當事人間108年度北小字第783號返還借款事件，於中華民國
108年4月1日言詞辯論終結，同年月15日下午4時在本院臺北簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 郭力菁
書記官 陳黎諭
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟壹佰零玖元，及其中新臺幣參萬
玖仟捌佰參拾捌元自民國九十三年十月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬玖仟壹佰零玖元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息
18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至
清償日止利率改依年息20%計算。又自民國（下同）104年9
月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。
詎被告自93年10月27日起未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下
同）49,109元未清償，其中本金39,838元。嗣大眾銀行於94
年12月29日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公
司，該公司再於93年10月27日將系爭債權讓與原告，原告以
本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與
債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告辯稱：對原告請求無意見，但利息太高，希望能與原告
達成還款協議云云。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率
；民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業
據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、交
易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，且為被告所不爭
執，自堪信原告就此部分主張為真正。查依大眾銀行與被告
間現金卡借款約定事項第3條約定，利率依年息18.25%計算
，如有遲延改依年息20%計算，兩造既已約定利率，且該利
率並未超過民法第205條規定週年利率20%之最高利率限制，
則被告自應依約給付，法院並無酌減利息利率之餘地。且原
告自104年9月1日起已依銀行法第47條之1第2項規定按年息
15%計算利息。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳黎諭
法官郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月15日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。