臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬陸仟壹佰伍拾肆元，及自民國九十七
年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五點五九五
計算之利息，暨自民國九十七年三月二十三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國（下同）92年2月26日向原告申辦具有循環
動用功能之「U一Life現金卡」，並開始動撥使用。雙方
約定：債權人得視債務人信用隨時調整核准借款之動用額
度，債務人得於額度內循環領用借款金額。而遲延還本時
，除按年息15.595%計付利息及遲延利息外，本金（含依
約視為全部到期之本金）自到期日起，逾期在六個月以內
部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分按前述
利率百分之二十加計違約金（U一Life現金卡契約變更約
定書第7條上約定）。另有每期最低應繳金額之約定。
（二）被告現因未依約繳付每期最低應繳金額，經原告主張債務
全部到期（U一Life現金卡契約變更約定書第8條第㈦款上
約定）。係因被告自97年2月22日即未依約繳付每期最低
應繳金額，經原告主張債務自97年3月23日視為全部到期
之故，合並敘明。即被告計尚積欠如請求金額欄所示之金
額迄未清償，此有貸放明細可茲為證。而原告屢次催討無
效，實有督促其履行之必要，爰起訴請求等情。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出U一Life現金卡契
約書、U一Life現金卡契約變更約定書、貸放明細、基準利
率表等影本各一份為證，而被告僅於異議狀空言本件債務尚
有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀
或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項本文
準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依
上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本
件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示
之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。從
而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。本件原告之訴為有理
由，訴訟費用自應由被告負擔，茲本件訴訟費用額，確定如
主文第2項所示金額。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段、第436條之19、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官黃玉真