臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○ 原住台北市○○區○○路○○號7樓之1
（
被 告 乙○○ 原名 王勝
原住同上
被 告 丁○○ 原住同上
（
上述當事人間清償借款事件，本院於民國97年7月31日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰壹拾叁元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告甲○○於民國（下同）92年至93年間邀同另被
告 王勝驊 、丁○○為連帶保證人，向原告（台北銀行股份有
限公司更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）辦理就學貸
款3筆借得新臺幣84,913元，利息按附表所示機動利率計付
，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。
遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6
個月者，就超過6個月部分按原利率20％加付違約金。但被
告自96年7月1日起未依約繳納，依上開約定，本件借款應視
為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約
金，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴
。並聲明：如主文第1項。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之學生就學貸款借
據、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書為證，
應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，
請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，合
於法律規定，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余學淵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。