新店簡易庭113年度店醫簡字第2號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

113年度店醫簡字第2號

原告 周小平

訴訟代理人 林明侖 律師

被告 何為斌

臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦

理）

法定代理人 劉燦宏

共同

訴訟代理人 蕭維德 律師

黃金洙 律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

　　主　文

本件移付臺北市政府衛生局醫療爭議調解會調解。

　　理　由

一、按當事人因醫療爭議提起民事訴訟前，應依本法申請調解，不適用醫療法第99條第1項第3款及鄉鎮市調解條例之規定。當事人未依前項規定申請調解而逕行起訴，第一審法院應移付管轄之調解會先行調解。調解期間，訴訟程序停止進行。醫療事故預防及爭議處理法第15條第1、2項分別定有明文。

二、原告起訴主張：原告前因右手無力、刺痛等症狀，於民國110年4月14日至被告甲○○任職之被告臺北市立萬芳醫院（委託財團法人臺北醫學大學辦理）（下稱萬芳醫院）就診，經甲○○治療近10個月後，上開症狀並未改善，便於111年3月30日在甲○○之建議下接受第一次手術，然上開症狀仍未改善，並於同年6月21日經鑑定確認為重度殘障，復於同年7月29日經甲○○之安排進行第二次手術，惟上開症狀仍未改善。詎甲○○於原告回診後表示原告之右肩肌肉已完全斷裂而無改善可能，故認原告傷勢係因甲○○開刀時不慎破壞原告肌肉組織造成，導致原告傷勢加劇等語，爰依醫療法第82條第4項、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1、3項、第185條、第188條第1項前段、第227條、第227條之1、第224條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查：

　㈠原告提起本件訴訟，屬醫療事故預防及爭議處理法第3條第2款所稱之「醫療爭議」，原告於113年6月12日未經醫療爭議調解會調解逕向本院提起訴訟，依同法第15條規定，本件應經直轄市主管機關組成之醫療爭議調解會先行調解。

　㈡本院前雖於113年8月5日通知兩造到庭調解，最終調解不成立，惟本院所定之調解為踐行民事訴訟法第403條強制調解程序所為之調解，就此類醫療爭議事件處理之整體資源較為匱乏。審酌醫療事故預防及爭議處理法之立法意旨在於解決長期以來，醫療爭議訴訟衍生之醫病關係對立、高風險科別人才流失及防禦醫療等問題，並建立妥速醫療爭議處理機制，促進醫病和諧關係，並營造重視病人安全文化，以提升醫療品質，此觀該法第12條第2項規定：「調解會應由具有醫學、法律或其他具專業知識及信望素孚之公正人士9人至45人組成之；其中醫學以外之委員，或任一性別之委員，各不得少於委員總數3分之1。」自明，顯見醫療爭議事件由醫療爭議調解會先行處理，能在具有醫療背景、法律背景等專家共同參與之下，維護原告即病方、被告即醫方之最大利益，促進醫病和諧關係，因認醫療事故預防及爭議處理法中關於強制調解機關、方法等相關規定，為民事訴訟法第403條第1項第11款之特別規定，依特別法優先於普通法之原則，應優先適用醫療事故預防及爭議處理法第15條第1項規定，由本院依職權將本件爭議移付兩造住所地、主營業所之直轄市政府即「臺北市政府衛生局醫療爭議調解會」先行調解，始能貫徹醫療事故預防及爭議處理法第1條「保障醫病雙方權益、促進醫病和諧關係、改善醫療執業環境、確保病人安全、提升醫療品質，並建立妥速醫療爭議處理機制」之制度意旨。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄