裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第11號民事裁定
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第11號聲請人 張家毓 0000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 王家鈺 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 黃男州 00000000代理人 賴曉秋 000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許勝發 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債勞動部勞工保險局權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧明斌 00000000相對人即債新光行銷股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李明新 00000000代理人 鄭穎聰 00000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人張家毓(原名： 張瀚聲 、 張弼偉 )不予免責。
理由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年2月24日聲請更生，其後於109年5月21日具狀聲請清算，經本院以109年度消債清字第136號裁定自109年8月18日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年11月9日以109年度司執消債清字第136號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：現在打零工
，我太太沒有給我生活費，每月打零工的收入新臺幣（下同）10000元等語（見院卷第100-101頁）。又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第13-15頁、第38頁、第55頁、第40頁、第56頁、第39頁、第54頁）。因此，依據前述證據，自109年8月18日開始清算程序起至110年3月3日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為8000元（見院卷第70頁計算表）。
2.聲請人另稱：我住在戶籍地，此處為母親名下房屋，太太及小孩都住在台中，並由太太負擔扶養費，我的吃住都是在家，每月支出6000元等語（見院卷第60-61頁）。經查：
⑴依衛福部社會司公告109、110度高雄市最低生活費為13099元
、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。
⑵本件依聲請人前開所述其無庸支付房租，應自前開最低生活
費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後每月最低生活費為11890元、12109元。而聲請人自承其每月生活費支出金額為6000元，顯低於前述金額，應可採認。基此，自109年8月18日開始清算程序起至110年3月3日調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為48000元（見院卷第70頁計算表）。
3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額32000元（見院卷第70頁計算表）。
4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月10000元，扣除個人必要生活費9000元後，尚有餘額1000元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第60頁），亦為本院109年度消債清字第136號裁定認定在案，聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為24000元（計算式：1000×24=24000），而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第136號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第119-120頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額用後仍有餘額，且債權人受分配總額（0元）顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
查聲請人於聲請清算前2年期間並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11頁），本院復查無債務人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年3月25日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年3月25日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。