臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第287號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年2月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬元，並應自民國九十八年一月五日起
於每月五日或六日給付新台幣叄仟元，至全部清償為止（即最末
期給付新台幣壹仟元）。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件原告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告乙○○於民國（下同）96年1月至2
月間，在彰化縣○村鄉○○○路○○○號之住處，將所有之渣
打國際商業銀行觀音分行（下稱渣打商銀觀音分行）帳號
000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付不詳
姓名年籍之成年人使用。嗣該不詳姓名年籍之成年人取得前
開帳戶後，即與其所屬犯罪集團成員，於97年2月15日，在
雅虎奇摩拍賣網站，刊登拍賣NOKIA牌，N95-8G型號之手機
，致原告陷入錯誤，於97年2月16日10時51分許，在台北市
○○區○○○路○段○○○號，台北郵局52支局自動櫃員機前
，依詐騙集團之電話指示將新台幣（下同）1萬6000元匯入
被告前開帳戶中，嗣原告始終未取得該手機，經報警始悉上
情。經臺灣士林地方法院以97年度易字第1294判決，認被告
上開行為，涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪嫌，兩造並於法庭上約定，自97年11月5日起，
每個月5日或6日償還原告3000元之賠償金，98年4月5日
則償付尾款1000元。詎原告於97年12月9日前後才收到被告
第1、2期匯款共6000元，自98年1月6日之第3期起則未
再匯款給付，且經多次聯絡被告，被告均置之不理。為此，
依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求判令被告給付剩餘
賠償金，並聲明被告應給付原告1萬元。
三、被告答辯略謂：當時被告係為了聲請信用卡，對方告訴被告
其是春日銀行，被告也不知道對方是詐騙集團。又被告尚欠
原告1萬元沒錯，但刑事判決已經判決罰被告12萬元，所以
被告不用再賠償原告等語，以玆抗辯，並聲明原告之訴駁回
等語。
四、原告主張之事實，已據提出與所述相符之臺灣士林地方法院
刑事判決書1份（97年度易字第1294號）為證。並經本院依
職權上網調取臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2521號刑
事簡易判決，核閱無訛。被告雖於言詞辯論期日到場陳述，
惟並未就所辯其係為了辦信用卡而遭詐騙集團詐騙之事，提
出相關之證據，以明其實；況申辦信用卡根本無需交付存摺
正本、提款卡及提供密碼，足認所辯非實。又被告所稱罰金
12萬元部分，係因其犯幫助詐欺罪遭臺灣桃園地方法院前開
刑事簡易判決，判處有期徒刑4個月，易科罰金之金額，與
被害人受害請求賠償部分無涉，答辯之詞，亦非可採，應堪
信原告之主張為真實。
五、唯原告既主張兩造已於刑事庭達成賠償金1萬6000元，被告
應自97年11月5日起，每個月5日或6日償還原告3000元，
最末期則償付尾款1000元之約定，即已就侵權行為損害賠償
成立和解，原告復未主張並證明和解內容包括「被告如有一
期未按期履行，即視為全部到期」之約定，則原告今以被告
自98年1月份起未為給付，且經連絡置之不理，而請求一次
給付餘款1萬元，有就未到期部分求為將來給付判決之意，
而被告到庭確也拒絕再給付，足以證明未到期部分亦有到期
不付之虞，但原告請求被告給付之方式，仍應受上述和解內
容拘束，始屬有據。
六、從而，原告請求被告給付1萬元，並應自98年1月5日起於
每月5日或6日給付3000元，至全部清償為止（最末期給付
1000元），為有理由，應予准許，逾其範圍，則無理由，應
予駁回。
七、本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436之
20規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官鄭雅仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。