臺北簡易庭110年度北小字第4178號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第4178號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明

訴訟代理人 鍾富丞

黃律皓

唐若心

被告 林福彬

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬肆仟捌佰肆拾伍元，及自民國一一○年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108年6月24日17時10分許，酒後駕駛車號000-0000營業小客車（下稱肇事車輛），於臺北市中山區建國高架道路由南往北行駛於第1車道，行近民權東路匝道口，因未注意車前狀況之過失，致撞擊在前訴外人 李家榮 駕駛車號000-0000自用小客車（下稱李家榮車輛），因撞擊力道過大，李家榮車輛因而推撞在前由訴外人 高培明 駕駛、大築實業有限公司所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出新臺幣（下同）65,652元（零件44,024元、工資6,080元、補漆15,548元），為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告65,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段、第114條第2款前段亦有明文。原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場及車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊110年6月18日北市警交大事字第1103023850號函附道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、事故現場及車損照片等資料（見本院卷第51至73頁）核閱屬實。被告因前開行為所涉酒後駕駛動力交通工具罪，經檢察官以108年度速偵字第1423號為緩起訴處分，有該緩起訴處分書可憑，堪認被告於酒後注意力下降，仍開車上路，因未注意車前狀況之過失，致生本件車禍事故，其自有過失，是原告主張被告就本件事故應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等情，有汽車險理賠申請書、統一發票等件可稽，是原告主張其代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。

　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修理費用為65,652元（零件44,024元、工資6,080元、補漆15,548元），此有估價單、統一發票在卷可稽（見本院卷第27、29、39頁），應堪採信。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於105年11月（推定15日）出廠，有行車執照可佐（見本院卷第25頁），迄至發生事故受損時即108年6月24日，已使用2年7月9日，折舊年數為2年8月，則更換零件扣除折舊後之修復費用估定為13,217元（詳如附表之計算式）。另加計工資6,080元、補漆15,548元，系爭車輛修復必要費用共計34,845元（=13,217元+6,080元+15,548元），逾此範圍之請求，則屬無據。

㈢因本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年6月29日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付34,845元，及自110年6月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　7　　日

臺北簡易庭法官張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　7　　日

書記官賴敏慧

附表：