臺灣臺東地方法院111年度侵訴字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院111年侵訴字第8號刑事判決

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決111年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第103號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○○號調解書所載之調解內容（如附表所示），另於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。本件犯罪事實及證據，除證據部分增加被告乙○○於本院行準備及審判程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。查被告所犯係刑法第224條之強制猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免揭露告訴人代號AV000-A110189（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）之身分，依上開規定，對於甲女年籍等足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。
三、論罪科刑
(一)按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。又刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立；刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人性自主決定權為必要（最高法院107年度台上字第2335號、第1921號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實欄一所載「撫摸甲女胸部」之行為，屬滿足性慾之主觀犯意，且揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使甲女感到嫌惡或恐懼之一切行為，且非僅短暫之干擾，而已影響甲女性意思形成與決定之自由，自屬猥褻行為。又被告就起訴書犯罪事實欄一所載對甲女所為之猥褻行為，未經甲女之同意，違反甲女之意願，惟被告仍對之為起訴書犯罪事實欄一所載之猥褻行為，確屬妨害甲女性自主決定權而違反甲女意願，當屬強制猥褻無訛。
(二)核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足一時之性慾，竟對甲女為強制猥褻之犯行，造成甲女心靈難以抹滅之傷害，所為實有不該，惟念及其於本院行準備程序及審理中尚能坦承犯行，且業與甲女達成調解，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0號調解書1份在卷可佐（調偵卷第5頁），犯後態度尚可；並考量被告之動機、手段、甲女所受之損害及甲女、檢察官對於本案論罪科刑之意見（本院卷第35、45頁），兼衡被告於審判中自 陳智識 程度為高職肄業、職業為運輸業、月收入約新臺幣4萬元、家中尚有父母親及1名子女待其扶養、家庭經濟狀況勉持（本院卷第45、46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(四)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，且已與甲女達成調解，業如前述，堪認被告深俱悔意，信其經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院酌量上開各情因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，並應依高雄市○○區○○○○○000○○○○○0號調解書所載之調解內容（如附表所示）履行之，以啟自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，及使被告記取本次教訓及督促建立正確法治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，以啟自新。又被告前開犯行係刑法第91條之1所列之罪，且被告亦須履行如主文所示之負擔，應依刑法第93條第1項第1款、第2款，諭知被告於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、454條第2項，刑法第224條、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官秋亦麟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國111年9月16日
刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國111年9月16日
書記官林慧芬附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表：
高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書內容金額乙○○同意給付甲女新臺幣貳拾萬元整。方式乙○○分二十期給付，應自民國一一一年四月起，於每月十五日給付新臺幣壹萬元，如一期未給付，視為全部到期，上述款項逕匯入甲女指定帳戶內。