臺灣臺北地方法院95年度簡上字第92號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第92號民事判決

裁判日期：民國95年05月16日

裁判案由：給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第92號上訴人乙○○訴訟代理人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國94年11月30日本院臺北簡易庭94年度北簡字第25010號第一審判決提起上訴，本院於95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：其執有訴外人 顏旭亮 向其調現，由被上訴人簽發、發票日為民國93年8月21日、付款人為中國信託商業銀行敦北分行、面額新台幣（下同）500,000元、票據號碼AG0000000號之支票（下稱系爭支票）1紙，嗣經上訴人於93年8月31日提示，竟因「掛失空白票據及印鑑不符」退票未獲付款。惟上訴人取得系爭支票時，系爭支票皆已具備票據上之應記載事項，形式上係合法有效之票據，其係善意執票人，應受到票據法第11條第2項之保護，被上訴人如受有損害，亦屬其與顏旭亮間之糾紛，與上訴人無涉，不應將該危險歸上訴人承擔，為此爰依票據之法律關係請求被上訴人給付上開票款，及自93年8月31日起至清償日止，按週年息6%計算之利息等語。
二、被上訴人辯以：系爭支票係其胞弟即顏旭亮於93年8月9日竊取空白支票並偽造發票人簽章、填寫金額、發票日後交付上訴人，並非被上訴人所簽發，被上訴人業於93年8月10日掛失空白票據並報案，其上被上訴人簽名、印鑑均非真正，已經鈞院以94年度訴字第1478號刑事判決，認定系爭支票係顏旭亮所偽造確定，被上訴人自無庸負發票人之責，上訴人之請求為無理由等語。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人500,000元及自93年8月31日起至清償日止按年息6%計算之利息。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，是應依票據文義負責者，要以在票據上簽名之人為限。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。（最高法院51年台上字第3309號判例參照）
五、經查：系爭支票，其上「丙○○」之簽名、印文及金額、發票日，係顏旭亮於93年7月12日至13日間某時，竊取被上訴人之空白支票，得手後，基於意圖供行使之用之犯意，所偽造、填載者，業據顏旭亮於本院94年度訴字第1478號刑事案件審理中坦承不諱（見該卷第51至52頁審判筆錄），並經本院刑事庭判決：「顏旭亮意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑3年2月」確定，此有本院上開卷宗可按，足見系爭支票係顏旭亮偽造，並非係被上訴人所簽發無訛。而被上訴人復係以系爭支票係由顏旭亮所偽造加以抗辯，則依上開四之說明，應依票據文義負責者，要以在票據上簽名之人為限，且票據偽造之抗辯，屬絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人，並不問執票人善意與否，故上訴人主張其取得系爭支票時，系爭支票已具備票據上之應記載事項，其係善意執票人，應受到票據法第11條第2項之保護等語，應不可採。
六、綜上所述，上訴人依票據之法律關係訴請如其聲明所示，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月16日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官黃柄縉法官陳邦豪以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國95年5月16日
書記官薛德芬