臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1097號
原 告 馮宥傑
被 告 鄧懿德
代 理 人 歐陽光俊
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國108年8月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬肆仟叁佰貳拾叁元，及自民國一
百零八年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元，由被告負擔十分之九即新臺幣貳
仟柒佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬肆仟
叁佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年2月1日17時11分許，駕駛車
牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經臺北市
○○區○○○○道路○○○○○○○○○號燈桿處，因超載導
致輪胎螺絲斷裂，輪胎因而脫落滾至對向車道，撞擊原告所
駕駛、訴外人成功交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號
營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車頭受損，除
修復費用新臺幣（下同）130,061元外，另支出高速公路拖
救服務費6,500元、南極星雷射防護罩及測速器室外機（含
工資）21,000元、車牌烤漆750元、前保桿（含安裝）6,00
0元等費用，又因維修期間無法營業，受有32天之營業損失
（自108年2月1日起至同年3月4日）計121,600元（即
一日營業收入3,800元×32日=121,600元）；系爭車輛所有
權人成功交通有限公司已將其對被告之損害賠償權利讓與原
告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上
開損害共計285,911元（即130,061+6,500+21,000+750+6,0
00+121,600=285,911）等語。並聲明：㈠被告應給付原告
285,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告不爭執其就本件車禍應負過失肇事責任，然對於原告請
求之賠償金額則抗辦：拖吊費用應以3,000元較為合理，且
營業損失亦僅能以維修期間計算之，而原告係自108年2月
13日始進廠維修，逾此期間之請求即屬無據等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於前揭時、地，因輪胎脫落而肇
事，致系爭車輛受損乙情，業據提出道路交通事故初步分析
研判表、當事人登記聯單、營業損失證明、統一發票、收據
、高速公路拖救服務契約三聯單、派工單、估價單、現場暨
車損照片、現場圖為證，且經本院核閱臺北市政府警察局交
通警察大隊函覆之本件道路交通事故相關調查資料查明無訛
，是原告此部分主張，堪以認定。
㈡按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告駕車過失
肇事，致原告所駕駛之系爭車輛受損，業如上述，被告亦不
爭執其應負過失肇事責任，系爭車輛所有權人自得對被告請
求損害賠償。查，系爭車輛之所有權人為成功交通有限公司
，成功交通有限公司復已將其就本件事故之損害賠償權利讓
與原告，此有原告提出之系爭車輛行車執照影本及權利轉讓
證明書可憑（見本院卷第62頁、第65頁）。是以，原告依侵
權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據
。茲就原告各項損害賠償主張是否有據？得請求金額若干？
分別論述如下︰
⒈車頭修復費用130,061元（鈑金、塗裝合計46,760元；零件
合計83,301元，即38,951+25,396+1,030+17,285+639=83,
301）、南極星雷射防護罩及測速器室外機共21,000元（含
零件19,000元、工資2,000元）、車牌烤漆750元及前保桿
6,000元部分：
⑴按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。另依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，又參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年
者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，
以1月計。
⑵查，卷附估價單等單據所載之零件費用共為108,301元（即
83,301元+19,000元+6,000元）；又系爭車輛為106年6月出
廠，距事發時間108年2月1日，約1年9月，是該車修繕費中
關於更換零件部分之折舊額為31,588元【殘價=取得成本÷
（耐用年數+1）即108,301÷（5+1）=18,050（小數點以
下四捨五入，下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率
×年數，即（108,301-18,050）×0.2×21/12=31,588】，
於扣除折舊後，更換零件之必要費用應為76,713元（即108,
301-31,588=76,713）；併計鈑金、塗裝46,760元、南極星
雷射防護罩及測速器室外機工資2,000元、車牌烤漆750元，
共計為126,223元（即76,713+46,760+2,000+750=126,223
）。則原告得請求被告賠償必要修復費用之損害金額應為12
6,223元。
⒉高速公路拖救服務費6,500元部分：
原告主張本件事故發生後，應將系爭車輛拖吊至其桃園住處
維修廠進行後續修復工作，因而支出高速公路拖救服務費6,
500元，並提出與所述相符之高速公路拖救服務契約三聯單
（見本院卷第17頁）為憑，可堪信實。被告雖辯稱該金額不
合理云云，然未提出如何不合理之事證供本院審酌，而上述
費用金額，乃系爭車輛受損後之實際支出，且原告主張拖吊
至住處較近區域之維修廠進行維修，亦符於一般社會常情，
難認有顯然不合理之情，被告所辯自難憑採。是原告此部分
費用之請求，亦應准許。
⒊維修期間營業損失121,600元（即一日營業收入3,800元×32
日=121,600元）部分：
原告復主張系爭車輛於108年2月1日事故發生後，至同年3月
4日始修復完成，維修期間受有32日無法營業之損失等語，
並提出桃園市計程車駕駛職業工會及桃園國際機場排班計程
車自律委員會分別出具之營業損失證明為憑（見本院卷第13
至14頁），足認原告為桃園機場營業車排班會員，其每日營
業收入約為3,800元無訛。被告雖抗辯原告直至同年2月13日
始進廠維修，本件營業損失應自是日起算較為合理；然查，
本件事故發生翌日即108年2月2日起至同年月10日止，均為
農曆春節期間，原告主張因過年期間無維修服務，方於2月
13日始進廠維修，參諸一般國人生活經驗，應屬合理。是原
告主張於上開期間受有營業損失121,600元（即3,800×32＝
121,600），洵屬有據。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額，共計為254,323元
（即126,223+6,500+121,600=254,323）。
四、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付254,323元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月24日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，既失所附麗，應併
予駁回。末並確定本件訴訟費用額為3,090元（即第一審裁判
費），由被告負擔9/10即2,781元，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月12日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月12日
書記官王玉雙