臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 108年度羅小字第348號
原 告 張祚元
訴訟代理人 吳信志
被 告 陳 昱志
李宜憲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 陳昱志 、李宜憲應連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰貳拾貳
元，及自民國一○八年七月十九日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾元由被告連帶負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告李宜憲經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳昱志於107年11月18日17時31分許，駕駛
車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱A車），行經苗栗縣
○○鄉○道0號142公里900公尺處北側向中線處時，因變換
車道或方向不當，致被告李宜憲駕駛車牌號碼000－0000之
自用小客車（下稱B車）為閃避A車，不慎撞及訴外人印象通
運有限公司（下稱印象公司）所有、車牌號碼000－00號營
業用遊覽大客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）
，致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新
臺幣（下同）33,000元，嗣印象公司將系爭損害之賠償請求
權讓與原告，為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付
上揭修復費用，並聲明：被告2人應連帶給付原告33,000元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告部分：
㈠、被告李宜憲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
㈡、被告陳昱志則以：伊已賠償B車，伊認為伊只要負30％之損
害賠償責任，就系爭損害應負侵權行為損害賠償責任不爭執
，但不應全由伊負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛A車於上揭時地因變換車道或方向不當
，致B車為閃避而不慎撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系
爭損害等事實，業據原告提出估價單、車損照片、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路
交通事故現場圖、請求金額明細表、行車執照、統一發票、
車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第
19至29頁；第99至109頁），並有內政部警政署國道公路警
察局第二公路警察大隊108年7月26日國道警二交字第108270
2373號函暨所附道路交通事故現場圖、調查筆錄、道路交通
事故談話紀錄表為憑（見本院卷第59至77頁），被告李宜憲
復未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀爭執，復為到場被
告陳昱志不爭執，自堪信為真實。惟被告陳昱志就原告請求
之損害賠償數額有所爭執，並以前揭情詞置辯，是本件應探
究者厥為：㈠、被告2人是否應負侵權行為損害賠償責任？
㈡、若應負損害賠償責任，損害賠償數額為若干？茲析述如
后：
㈠、被告2人是否應負侵權行為損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；為民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第191條之2所明定。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任。
⒉被告陳昱志駕駛A車於上揭時地因變換車道或方向不當之過
失，致被告李宜憲駕駛B車為閃避而向外線車道偏移不慎撞
及系爭車輛而生系爭事故，有道路交通事故現場圖、調查筆
錄、道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第65至77
頁），足見被告就本件事故之發生均有變換車道或方向不當
，及未注意兩車並行間隔之過失，且與原告所生系爭損害間
，有相當因果關係，且本件被告間之過失行為無法明確分割
，自均應認係系爭車輛受損之共同原因，即成立所謂行為之
關連共同，足以成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前
段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠
償責任。
⒊綜上，是原告依前開規定，對共同侵權人之被告陳昱志、李
宜憲主張就系爭事故應連帶負全部侵權行為損害賠償責任，
核屬有據。
㈡、若應負損害賠償責任，損害賠償數額為若干？
次按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額
，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。經查
：
⒈系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計33,000元，其中零件
費用為6,900元、工資費用為26,100元等情，有估價單、統
一發票在卷可稽（見本院卷第19頁；第103至107頁）。
⒉然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。又依依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛出廠年月為105年5月，有系爭車
輛行車執照附卷可稽（見本院卷第101頁），迄本件車禍發
生時即107年11月18日止，已使用2年7月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為1,622元（詳如附表之計算式），加計
工資費用26,100元後，必要之修復費用應為27,722元（計算
式為：1,622元＋26,100元＝27,722元）。是原告請求被告
連帶給付27,722元，核屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於108年7月8日寄存
於被告2人戶籍地及居所地之警察機關，有本院送達證書可
稽（見本院卷第39至43頁），依民事訴訟法第138條第2項規
定，自108年7月18日發生寄存送達效力，揆諸前揭說明，原
告自得請求被告給付自該狀送達翌日即108年7月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶
給付27,722元，及自108年7月19日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年9月12日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
其中840元由被告連帶負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由上訴理由應表明：㈠原判決所違
背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月12日
書記官陳怡潔
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,900×0.438=3,022
第1年折舊後價值6,900-3,022=3,878
第2年折舊值3,878×0.438=1,699
第2年折舊後價值3,878-1,699=2,179
第3年折舊值2,179×0.438×(7/12)=557
第3年折舊後價值2,179-557=1,622
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。