臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第280號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○即被繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於其繼承被繼承人 林玉詩 之遺產範圍內給付原告新臺幣貳
拾陸萬捌仟肆佰柒拾參元，及自民國九十五年十月十六日起至清
償日止，按週年利率百分之七點七五五計算之利息，暨逾期六個
月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告於其繼承被繼承人林玉詩
之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣
（下同）268,473元及自民國95年10月16日起至清償日止，
按週年利率百分之7.755計算之利息，暨逾期六個月以內者
，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金，嗣於訴訟繫屬中減縮其聲明為主
文第1項所示，經核其聲明變更僅單純減縮應受判決事項之
聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予允
許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 林許雅文 於民國84年9月15日邀訴外人林
玉詩為連帶保證人，向伊借得新臺幣（下同）100萬元，約
定按月分期攤還，利息按原告放款指數利率加6.61%機動計
息（本件逾期時之利率合計為7.755%），若逾期一次即喪失
分期攤還權利，應將所欠款項連前揭利息一併繳清，並約定
逾期在6個月以內者，按該期利率之百分之10，逾期超過6個
月者，按該期利率之百分之20加付違約金，上開借款僅還款
至95年10月15日，嗣後即未再依約繳款，尚積欠如主文第1
項所示之金額，迭經催討無效，林玉詩已於93年10月22日死
亡，被告為其繼承人，已辦理限定繼承，爰依借貸、連帶保
證契約及繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
二、經查，原告主張之事實，業提出與其所述相符之借據、保證
書、約定書、放款授信明細查詢單、戶籍謄本、本院家事法
庭函等為證，被告僅於支付命令異議狀稱：本件債務尚有糾
葛等語，然未說明有何種爭執以及提出相關證據以實其說，
或提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，又經
合法通知，未於言詞辯論期日到場提出答辯，是本院審酌原
告提出之上開證據，認原告主張之上開事實，應堪信為真實
。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付
之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立
，以法律有規定者為限，民法第478條前段，民法第272條分
別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，最高法院45
年台上字第1426號判例可資參照。次按繼承人得限定以因繼
承所得之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中
一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之
繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不
因繼承而消滅，民法第1154條亦有明文。故限定繼承之繼承
人就被繼承人之債務，既僅負以繼承遺產為限度之有限責任
，則於限定繼承之債權人起訴為請求時，法院即祇能為保留
之給付（於繼承遺產限度內為給付）判決，不得命為超過繼
承所得遺產之給付。從而原告依本件借款契約及民法連帶保
證、繼承之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官薛福山