宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
室
送達代收人 辛○○
被 告 己○○
5樓
乙○○
22號4
丙○○
丁○○
戊○○
上列當事人間97年度北簡字第14246號清償借款事件，於中華民
國97年5月2日言詞辯論終結，97年5月16日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰壹拾壹元，其中新
臺幣壹拾伍萬零叁佰元，及自民國九十二年四月六日起至清償日
止，按年息百分之十二點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰壹拾壹元元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
甲、程序方面：
一、按民事訴訟法第24條第1項規定：「當事人得以合意定第一
審管轄法院。」，本件原告自訴外人誠泰商業銀行股份有限
公司（下稱誠泰銀行）受讓之債權即信用貸款契約，該契約
書第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，揆諸上
揭規定，本院對本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告己○○、丙○○、丁○○、戊○○經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敍明。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人 李采珉 菸民國（下同）90年2月間以被
告己○○為保人，向訴外人誠泰銀行申請消費者貸款，經誠
泰銀行授信後，核定借款金額新臺幣（下同）200,000元，
並約定借款期間為3年（即自90年3月9日起至93年3月9日止
），按月給付，計分36期，約定借款人應按期平均攤還本息
，並約定利率為年息12.8%，並與原告簽立消費者貸款信用
保險，約定若借款人李采珉屆期不依約清償時，由原告負至
理賠9成之責。是李采珉本應依契約規定按月償還借款予誠
泰銀行，惟李采珉未依約給付繳款，積欠本金餘額為167,00
0元，後誠泰銀行以李采珉逾期繳款達120天為由，向原告申
請理賠本金，及自逾期日91年12月5日起至92年4月5日之利
息7,086元、違約金527元、延遲利息156元、費用576元之
9成。為此，原告依約理賠誠泰銀行本金150,300元及利息、
違約金、遲延利息、費用共7,511元，合計157,811元。
又依民法第272條規定，被告己○○為連帶保證人應對債務
負全部給付之責任，再依，民法第273條規定，連帶債務之
債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時獲先後
請求全部或一部之給付，故原告依法自得向被告己○○請求
給付債務自屬有據。另被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○
○，為李采珉之被繼承人，李采珉業於民國94年3月2日死亡
，而被告乙○○、丙○○、 玉偉傑 、戊○○均未依民法第11
74條規定，辦理拋棄繼承，依民法第1153條規定，繼承人對
於被繼承人之債務，負連帶責任，故被告 玉金聰 、丙○○、
丁○○、 玉晴雯 均對於本件債務負有清償債務之責任。末按
原告給付理賠金予誠泰銀行，誠泰銀行將其對被告等之債權
轉讓與原告，依民法第199條規定，債權人基於債之關係，
得向債務人請求給付，原告自得請求被告清償前揭積欠款項
，並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，為此，
求為判決如主文所示。
二、查原告主張上揭事實，業據其提出與其所述相符之信用貸款
申請書、借款契約書、繳款明細、損失暨理賠金額計算表、
李采珉除房謄本、查詢繼承情形回函、債權移轉同意書、戶
口名簿、李采珉繼承系統表在卷足參，且為被告乙○○所不
爭執，原告主張應非子虛。至被告己○○、丙○○、丁○○
、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提
出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。從而
，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 16 日
書記官 方蟾苓