臺灣高雄地方法院106年度聲字第2212號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年聲字第2212號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度聲字第2212號聲請人即選任辯護人 潘怡珍 律師被告 邱盈通 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院106年度矚重訴字第1號），聲請人以被告之辯護人資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告邱盈通（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院認為所犯毒品危害防制條例第
4條第1項運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌重大，所犯運輸第一級毒品罪為法定本刑死刑、無期徒刑之罪，且運輸之海洛因數量龐大，得以預期如經定罪，將受相當之刑罰，且本件係以漁船跨國走私方式運輸毒品，被告有逃亡之虞，且運輸毒品對於社會治安之危害程度甚鉅，有羈押之必要，而予以羈押。
二、聲請人即被告之辯護人聲請意旨略以：被告對於本件被訴之犯行，均已坦承不諱，被告對於案情已交代詳盡，且相較於其他共同被告，被告之涉案情節罪輕微，且是所有被告中最先坦承交代案情者，被告犯後態度良好，坦然面對自己犯行，可證其對於法院日後所為之科刑決定定當尊重並配合執行；被告有嚴重之暈船症狀，無法適應海上生活，自無可能利用海路之方式潛逃。又被告生活單純，活動範圍僅在高雄市，絕不可能離家到他處，如認有必要，可命被告定期至住所附近之警察單位報到。被告家境勉持，家人在高雄市旗津區從事小吃販賣之小生意，均希望被告於發監執行前有返家團圓之機會，被告之2名兒子年幼，亦期待被告得以回家，被告之家人努力籌措保證金額新臺幣60萬元，爰聲請具保停止羈押；如認此金額仍不足以代替羈押，則請指定適當之保證金額。
三、經查，被告所涉前述運輸第一級毒品、私運管制物品進口等嫌，業經被告自白不諱，並有卷內之證人證述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片等在卷可稽，被告涉犯上開犯行之嫌疑重大。而運輸第一級毒品罪乃屬法定本刑死刑、無期徒刑之重罪，又依本件犯罪情節，雖無證據認被告為統籌、主導犯行之核心人物，惟其仍屬實際參與構成要件行為、接觸並運送毒品之共犯，如經定罪，可預期被告將受之刑度非低。本件自羈押被告至今，雖已就被告及其他4名同案被告分別進行準備程序完結，然尚未為言詞辯論，本院前所認定被告面臨重罪之執行，依常情而論，極可能規避制裁，及本件犯罪情節重大，以羈押擔保日後審判、執行仍符合比例原則之必要性，均無任何變異，自不因被告已坦承犯行，或聲請人所稱被告之生活單純、生活範圍有限等情，即認被告日後必能配合刑之審判、執行等刑事程序。況被告參與之跨國運輸毒品犯罪分工縝密，尚有共犯滯留境外未到案，而該共犯既為本件扣案毒品之金主，自有相當之財力及能力接應被告等人，尚難僅以被告本身之家境勉持，或被告不適應海上生活，即認被告客觀上無逃匿之可能。又聲請人所提出之具保、定期向警察單位報到等替代方式，以本案之情節及現今之訴訟進度而言，均非能有效代替羈押之手段。至聲請意旨所稱被告之幼子期待與被告團聚乙節，縱值同情，然尚難因此即認被告已無羈押之必要。綜上所述，被告之羈押原因、必要性均未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國106年8月28日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官賴建旭法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國106年8月28日
書記官林勁丞