裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第4096號刑事裁定
裁判日期：民國112年01月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第4096號聲請人即選任辯護人 林羿帆 律師
何彥騏 律師被告 張思凱 上列聲請人因被告詐欺案件（111年度金訴緝字78號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張思凱對於本案犯行坦承不諱，且同案被告 謝佩珊 已經臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第821號刑事判決在案，顯見被告已無串供、滅證之可能及必要性。而被告家中仍有妻小亟待照顧，並需負擔家計，縱使被告曾有通緝之紀錄，然被告於本案委任律師，顯有坦然面對司法之決心，後續定將按時到庭並遵期入監服刑，無逃亡之可能。故被告之羈押原因及必要性顯已不存在，倘認仍有羈押原因，應得以保證金供擔保，並命限制出境、出海及限制住居之處分替代羈押，以確保後續審判或執行程序之進行，實無羈押之必要，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是被告之辯護人為其具狀聲請具保停止羈押，程序上適法。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國111年12月6日依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押在案。
（二）聲請人雖以上情為由，為被告聲請具保停止羈押。然查，被告已於本院準備程序及審理時坦承犯行，並有相關卷證可資佐證，足認被告涉犯上開2罪名，犯罪嫌疑確屬重大。觀諸被告前經合法傳喚未到，復拘提無著，嗣經通緝1年多之後始為警逮捕到案，加以被告到案後供稱其先前係躲避至山上居住等語（見本院金訴緝卷第66頁），足認被告確有逃亡之虞，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之原因及必要性。至於聲請意旨所稱被告並無串供、滅證之可能及必要性乙節，則非本院羈押被告之原因，附此敘明。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。是以，本案聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月12日
刑事第十八庭審判長法官李宜璇
法官吳欣哲法官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官洪愷翎中華民國112年1月12日