臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1524號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
徐文雄
被 告 蔡和興
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年9月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾萬捌仟壹佰捌拾壹元，自民國九十七年一月二十八日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）19
9,919元，及其中108,181元，自民國97年1月28日起至10
4年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，嗣
於本院106年9月5日言詞辯論中當庭捨棄違約金8,179元
之請求，核符上開規定，應予准許。
三、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（原誠泰銀行，下稱新光銀行）申辦信用卡使用。詎被告自
93年3月1日起即未依約繳款，至97年1月28日止尚積欠本
金108,181元及利息83,559元未清償，嗣新光銀行將上開信
用卡債權讓與原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符
之經濟部函、申請書、信用卡資料查詢、約定條款、債權讓
與公告、債權讓與證明書等為證，經本院核對無訛，本院依
上開資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示本息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月22日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年9月22日
書記官陳恩慈