臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1564號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李禹靚
被 告 吳守珀
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟貳佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹
萬捌仟零陸拾玖元，自民國九十四年八月十九日起至民國一０四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民
國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾
壹元，自民國九十四年八月十日起至民國一０四年八月三十一日
止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一０四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔之。
本判決得假執行，但被告以肆萬貳仟貳佰貳拾肆供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告分別向訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商
銀）申請現金卡使用。詎被告未依約繳款，至民國94年8月
18日止尚欠中華商銀新臺幣（下同）22,224元、至94年8月
9日尚欠大眾商銀20,000元未清償；又中華商銀、大眾商銀
已將上開債權讓與富全國際資產館管理股份有限公司（下稱
富全公司）、普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公
司），富全公司、普羅米斯公司復將債權讓與原告，原告並
主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權讓與之通知。為
此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告22,224元，及其中18,069元自94年8月19
日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。㈡被告應給
付原告20,000元，及其中19,941元自94年8月10日起至清償
日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出申請書、交易明細、債權讓與
證明書、債權讓與通知函等為證，經本院核對無訛，又被告
於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀爭執，本院依前揭證據調查之結果，堪認原告之
主張為真實。惟按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率15%，為104年2月4日修正公布之銀行法第47條之
1第2項所明文規定。其立法理由為：「存款及放款利率大
幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使
法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降利率之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利利率，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系
及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定，以解決
目前因利率過高造成之社會問題。」是依修正後之銀行法第
47條之1第2項之文義及規範目的，乃在於使現金卡、信用
卡之循環利利率，若有超過週年利率15%者，自104年9月
1日起應降為週年利率15%，以保障經濟弱勢的債務人，是
縱現金卡、信用卡之法律關係成立於104年9月1日之前，
仍應適用修正後規定。又本件現金債權係由中華商銀、大眾
商銀轉讓與富全公司、普羅米斯公司，富全公司、普羅米斯
公司復轉讓與原告，原告及其前手既係自中華商銀、大眾商
銀受讓本件現金卡債權，中華商銀、大眾商銀又屬銀行法第
2條規定之金融機構，則受讓本件現金卡債權之後手及原告
，均應繼受原債權銀行即中華商銀、大眾商銀之地位，而受
修正後銀行法第47條之1第2項之規範。從而，本件原告就
被告積欠中華商銀之本金18,069元；積欠大眾商銀之本金19
,941元，自104年9月1日起至清償日止所得請求之利息，
均應僅得按週年利率15%計算，其就此部分仍請求按原約定
利率計付利息，自有未合，不應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求㈠被告應給付原
告22,224元，及其中18,069元自94年8月19日起至104年8
月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。㈡被告應給
付原告20,000元，及其中19,941元自94年8月10日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告一部敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為
假執行之宣告。
七、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之
。
中華民國106年9月22日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年9月22日
書記官陳恩慈
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元