裁判字號：臺灣臺北地方法院108年簡上字第382號民事判決
裁判日期：民國109年02月27日
裁判案由：給付違約金
臺灣臺北地方法院民事判決108年度簡上字第382號上訴人安維斯汽車租賃股份有限公司法定代理人 彭仕邦 訴訟代理人 陳少博 被上訴人中華奔馳有限公司法定代理人 呂翊瑞 被上訴人 薛信民 兼上一人訴訟代理人 江若蜜 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國108年7月26日本院新店簡易庭108年度店簡字第301號第一審判決提起一部上訴，並減縮聲明，經本院於民國109年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人中華奔馳有限公司（下稱中華奔馳公司）於民國106年12月27日邀同被上訴人江若蜜、薛信民為連帶保證人，與上訴人簽訂車輛租賃契約（下稱系爭契約），向上訴人承租牌照號碼RCA-9876、黑色汽車一輛（下稱系爭車輛），租賃期間自107年1月25日起至112年1月24日止，每月租金新臺幣（下同）4萬1800元，每月為一期，每期租金應於起租日30日內付款。詎中華奔馳公司僅繳納7個月份之租金，自107年8月起便未依約繳付，上訴人即於10
7年10月25日以存證信函催告中華奔馳公司給付租金，惟中華奔馳公司仍置之不理，甚至提前於107年8月14日終止系爭契約而違約。上訴人自得依系爭契約第9條第3項約定請求違約金110萬7700元（即以系爭契約未到期期數53期x每月租金4萬1800元x50%計算），另得依系爭契約第9條第2項約定請求其他損害130萬2700元，合計241萬0400元及自
108年5月20日起之遲延利息，薛信民、江若蜜為連帶保證人，自應與中華奔馳公司負連帶責任。而於原審聲明求為判決：（一）被上訴人應連帶給付上訴人241萬0400元，及自
108年5月20起至清償日止，按年息15%計算之利息；（二）願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
（一）薛信民、江若蜜未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場所為之陳述則以：江若蜜於107年7月16日以存證信函向上訴人表示系爭車輛遭中華奔馳公司實際負責人 江中洋 擅自處分，已失去行蹤，要求上訴人協助處理，惟上訴人卻置之不理。則江若蜜僅能自行尋回系爭車輛，並於
107年8月3日前往警察局以中華奔馳公司負責人江中洋涉嫌侵占為由報案，嗣於107年8月7日在桃園市八德區尋獲系爭車輛，而上訴人於107年8月14日確認系爭車輛無問題後，便收回保管，是系爭契約於107年8月14日已經兩造確認而解約，保證人自免除後續之保證責任。然上訴人除未歸還被上訴人保證金48萬元，亦將檢核無問題之系爭車輛收回，而系爭車輛目前市值約180萬至190萬元，足見上訴人係屬得利方。是以，上訴人請求之違約金明顯過高等語，資為抗辯。
（二）中華奔馳公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應連帶給付上訴人7萬8400元（即租金4萬1800元，及經酌減後違約金51萬6600元並以履約保證金48萬元抵償後之餘額
3萬6600元），及其中4萬1800元自108年5月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及其中3萬6600元自108年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分其中經原判決酌減之違約金59萬1100元部分聲明不服，提起一部上訴，並減縮利息起算日及利率，其上訴及減縮後聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人59萬1100元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審判命被上訴人連帶給付7萬8400元之本息，及駁回上訴人其餘請求部分，均未繫屬本院，於下不贅）。被上訴人薛信民、江若蜜則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」民法第98條固有明文。然解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解（最高法院97年度台上字第號1676判決參照）。
（二）上訴人主張：兩造於106年12月27日雖簽訂租賃期間各為
2年、1年、2年，而租期連續之3份租賃契約，惟真意係欲簽訂為期5年之租賃契約，是系爭契約第9條第3項約定之違約金應按全部租期即60個月租金總和計算；而上訴人原可取得系爭契約之履行利益為200多萬元，依系爭契約第9條第3項約定，違約金是全部履行利益之50%即約100多萬元，應屬合理，基於契約自由原則，兩造間就違約金之約定為有效，且依一般客觀事實、社會經濟狀況及上訴人所受損害之情形，上訴人請求之違約金數額應無過高之情事，被上訴人於107年8月14日提前終止系爭契約，自應給付違約金云云（本院卷第25、108、154頁）。惟查：
1.兩造簽訂之系爭契約係分為3份契約簽訂，第1份契約（下稱系爭第1份契約）起迄期間為107年1月25日起至10
9年1月24日止（原審卷第13頁），第2份契約（下稱系爭第2份契約）起迄期間為109年1月25日起至110年1月24日止（原審卷第25頁），第3份契約（下稱系爭第3份契約）起迄期間為110年1月25日起至112年1月24日止（原審卷第37頁），有各該車輛租賃契約可證（原審卷第13至47頁）。上訴人雖主張兩造係為稅法之緣故，故簽訂3份契約，真意係成立為期5年之租賃契約云云（本院卷第154頁），並未提出相關證據舉證以為證明，此部分所陳，自不足採。又系爭第1份契約第9條第3項約定：
「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：二年期，一年內終止契約之違約金=未繳租金總和x50%，二年內終止契約之違約金=未繳租金總和x35%。」（原審卷第21頁），系爭第2份契約第9條第3項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：一年期，一年內終止契約之違約金=未繳租金總和x25%。」（原審卷第33頁），系爭第3份契約第9條第3項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於一個月前以書面通知出租人，並按下表繳付違約金：二年期，一年內終止契約之違約金=未繳租金總和x20%，二年內終止契約之違約金=未繳租金總和x18%。」（原審卷第45頁），益徵，3份契約之違約金計算方式應各按2年、1年、2年之租金總和為基準，上訴人主張應按5年租金總和計算，與上開契約文字不符，亦難採信。
2.綜此，足徵系爭契約實係由兩造分別簽訂為系爭第1份契約、系爭第2份契約、系爭第3份契約，且契約起迄期間、違約金條款及計算比例均個別獨立約定。而上訴人既主張：被上訴人違約行為係提前終止系爭契約，提前終止系爭契約之日期為107年8月14日；被上訴人僅繳納7期租金，應依第1份契約第9條第3項約定給付違約金等語（本院卷第154頁，原審卷第9頁），且兩造不爭執系爭第
1份契約於107年8月14日終止（本院卷第111、154頁，原審卷第246頁），則被上訴人依系爭第1份契約第9條第3項約定應給付上訴人之違約金數額應為35萬5300元【計算式：（24期-7期）x41800元x50%=355300，原審卷第13、21頁】。是以，上訴人主張：被上訴人除原判決准許之違約金51萬6600元以外（原判事實及理由六之（二）
3），應再依系爭第1份契約第9條第3項約定連帶給付違約金59萬1100元云云（本院卷第154頁），自屬無據。
五、從而，上訴人就繫屬本院部分，依系爭契約第9條第3項約定，請求被上訴人連帶給付59萬1100元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第436條第2項、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月27日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林伊倫法官許峻彬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年2月27日
書記官李真萍