臺灣高等法院高雄分院96年度毒抗字第103號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年毒抗字第103號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月04日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度毒抗字第103號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年8月27日裁定（96年度毒聲字第1320號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：⑴本件被告係因另案涉嫌搶奪案件被查獲，在警訊時主動供出
有施用毒品犯行，並配合警方採尿檢驗，顯見本件不是警方查獲，而是被告主動供出。
⑵被告自本次採尿後即未再施用毒品，足見被告並無成癮，被
告也保證不會再施用，被告之父母亦非常注意被告之日常生活，益徵被告不會再施用。
⑶被告原就讀和春技術學院，本學期參加轉學考，並考上朝陽
科技大學工業工程與管理系，且已繳費註冊，如去觀察、勒戒，恐會被退學， 爰特 具狀提起抗告。
二、經查：被告甲○○基於施用毒品之犯意，於民國96年6月29日0時30分許採尿回溯26小時內之某時（不含為警查獲後至採尿前之時間），在高雄市○○區○○路2之2號住處，施用第一級毒品海洛因，嗣為警於同日0時30分許查獲等事實，業據被告坦承不諱，並有高雄市立凱旋醫院96年7月24日所出具，以氣相層析質譜法檢驗，檢體編號B-079，尿液呈嗎啡類陽性反應之濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足認其自白與犯罪事實相符。原審因適用毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁處應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，認事用法，並無不合。
本件抗告三點理由，仍無法解免被告送勒戒處所觀察、勒戒之責，抗告無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月4日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國96年10月5日
書記官高惠珠
W