裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1533號刑事判決
裁判日期：民國99年09月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1533號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第2429號中華民國99年8月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度毒偵字第3379號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3月
2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯施用第一級毒品罪，累犯，經原審判處有期徒刑拾月在案。而被告於上訴期間之99年9月6日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「被告因罹患精神疾病憂鬱症，致抗壓性不夠，缺乏法律常識，長期施用一級毒品舒解壓力，但無形中已觸犯法網，也失去自由，讓家庭妻離子散，此乃被告受精神病所致，有凱旋醫院可以證明，請求鈞院減輕其刑。本次被告係配合警方合作，採尿檢驗，此形同自首方式，否則被告身上未攜帶毒品，被告亦未接到採尿公文通知，就在路上以莫須有闖紅燈為由，被帶回警局驗尿，然後函送地檢署，警方為了績效，用不正當程序辦案，這合乎法律程序嗎？顯有失職之嫌？上訴人雖患精神疾病，但用藥不當，深感後悔，也已知錯，已在802總醫院喝美沙冬替代療法，今已完全無毒癮，有802醫院證明，懇請審判長能參考被告因學歷低，有精神病在先，戒毒之心在後，能給予改判輕刑，讓被告餘生之日能早日重獲自由，以與妻兒早日團圓，因妻兒已原諒被告」等語。
五、經查：㈠本件警察查獲被告施用第一級毒品之過程，係被告於99年4
月25日16時50分許，騎乘機車行經高雄市○○區○○○街○○號前，因形跡可疑，經警攔停盤查，發現其係施用毒品列管人口，乃徵得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果發現確呈可待因、嗎啡陽性反應等事實，以上分別有濫用藥物尿液檢體監管記錄表3紙、毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表1紙及高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告1紙等附卷可稽，而警察確有徵得被告同意，在被告自願接受採尿之情形下進行採尿送驗，亦有被告於警詢時陳述明確，而載明於警詢筆錄經被告簽名捺指印可佐，警察對施用毒品列管人口之被告，既已徵得被告之同意下始採集被告之尿液，足見採尿程序合於法律之規定，被告於偵查、原審審理中均不爭執上揭警察對其採尿送驗之程序，有何違法或不當之處，且就被訴施用第一級毒品犯行，於偵、審中均認罪，卻於原審判決後提起上訴時，始首度提出警察採尿不符法律程序云云，不惟與上揭卷內所示被告同意採尿檢驗之事證不符，且未舉任何證據，以實其說，上開上訴理由，與事實完全不符，洵難憑採。
㈡至於，原審就量刑部分，亦已就「被告前因施用毒品案件，
經觀察、勒戒及強制戒治程序，由法院判處免刑確定後，再因多次施用毒品案件，經法院分別判刑確定，並先後於94年
5月20日、96年9月4日、99年2月6日執行完畢後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟念及被告坦承施用第一級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段，以及被告之智識程度」等一切情狀，均詳加審酌，尤其就「坦承施用毒品，行為尚未害及他人」等有利被告事項特加斟酌，本院衡酌被告前已有多次施用毒品犯行，經法院裁定觀察勒戒、強制戒治、判刑、入監服刑等，被告未因偵、審及執行徒刑程序等，而習得教訓，戒改施用毒品之行為等情，認原審量處被告10月有期徒刑，量刑尚屬允當，合乎法律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，被告以其因罹患精神疾病憂鬱症，致抗壓性不夠，缺乏法律常識，長期施用一級毒品舒解壓力，深感後悔，已喝美沙冬替代療法，完全無毒癮，因妻兒已原諒被告，期能早日重獲自由，與妻兒早日團圓，請求從輕量刑等為上訴理由，核均非依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決就此部分，有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴書狀顯未具備「應敘述具體理由」之要件。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證認事，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「警察以不合法律程序之方式對伊採尿，其身罹精神疾病，致施用毒品，已知悔悟，已喝美沙冬替代療法，完全無毒癮，因妻兒已原諒被告，期能早日重獲自由，與妻兒早日團圓，請求從輕量刑」等，而指摘原判決不當，請求撤銷改判，揆諸首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第
372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月23日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年9月23日
書記官邱麗莉