裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第1038號刑事判決
裁判日期：民國111年05月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第1038號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告NGUYENPHUBINH（中文姓名：阮富平）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第1112號），本院判決如下：
主文NGUYENPHUBINH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表編號1至11「偽造署押欄」所示偽造之「TRINHKHACCUONG」署押均沒收。
理由
一、犯罪事實：NGUYENPHUBINH於民國111年3月13日凌晨3時10分許，在桃園市○○區○○路00號前，為警查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件，詎NGUYENPHUBINH為掩飾其逾期居留之身分，竟基於偽造文書之接續犯意，向執行職務之員警謊稱其為「TRINHKHACCUONG」而冒用「TRINHKHACCUONG」之身分，接續接續在附表編號1、3至11所示的文件上偽造「TRINHKHACCUONG」之署押（偽造的簽名及指印如附表所示），來表示是「TRINHKHACCUONG」本人接受調查等司法程序，而且接續在在附表編號2所示的文件上偽造「TRINHKHACCUONG」的署押（偽造之簽名及指印如附表所示），用來偽造證明是「TRINHKHACCUONG」本人同意受搜索意思的私文書後，並交付員警而行使，足以生損害於偵查機關追訴犯罪之正確性及TRINHKHACCUONG本人。
二、證據名稱：
（一）被告NGUYENPHUBINH於警局詢問及檢察官訊問時之自白。
（二）卷附如附表所示文件。
三、本件卷內如附表編號11所示文件共有2張，被告於其上偽造之簽名有2枚、指印2枚，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告在如附表編號11所示文件上偽造之簽名、指印各1枚，應為單純誤載，應加以更正。
四、論罪科刑：
（一）本件被告在附表編號2所示之自願受搜索同意書「受搜索人」欄上偽造「TRINHKHACCUONG」之署押，將之交回員警而行使，表示「TRINHKHACCUONG」出於自由意識同意警察實施搜索，就該具有私文書性質之文件內容有所主張，足生損害於偵查機關追訴犯罪之正確性及「TRINHKHAC
CUONG」本人，自該當行使偽造私文書罪。至於附表編號
1、編號3至11所示之文件，均係司法人員依法製作，並命犯罪嫌疑人簽名確認，其上偽造之署押，僅為人格同一性之證明，並非表示一定用意之證明，不生偽造私文書問題。至於檢察官聲請簡易判決處刑意旨認為附表編號11所示偽造他人署押部分，是屬於行使偽造私文書罪，應是錯誤的理解，為本院不採。
（二）被告的行為，是構成刑法第216條、第210條的行使偽造私文書罪。
（三）本件被告冒用「TRINHKHACCUONG」名義，進而在附表所示的文件上偽造「TRINHKHACCUONG」署押，是為了同一隱匿身分的目的，在單一的犯罪意思下，而在同一個案件程序，且密切接近的時間、地點實施，都是侵害同一法益，依照一般社會觀念來看，只要包括的以一個行為來評價即可，因此認為被告的行為是屬於接續犯。
（四）偽造署押是偽造私文書過程中的必經階段，既然被告在如附表所示文件偽造署押的行為，是評價為接續犯，所以被告接續偽造署押的行為，在評價上都整體視為偽造私文書的階段行為。其次，行使偽造私文書的構成要件上，也必然會實現偽造私文書的構成要件，所以僅適用較高度的行使偽造私文書為的構成要件即可，較低度的偽造私文書的部分，在評價上則被行使偽造私文書的行為吸收，不另外成立偽造私文書罪。
（五）關於罪數部分，檢察官雖然主張：被告是一個行為觸犯刑法第217條第1項偽造署押罪，及刑法第216條、第210條行為偽造私文書罪，為想像競合犯等等。然而，如前所述，本件被告的行為，應整體評價為1個行使偽造私文書罪即可，所以檢察官這部分的主張，為本院不採。
（六）量刑：考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），審酌被告為逃避本身責任，冒用他人名義接受員警調查，顯然欠缺法治觀念，且造成被冒名者有受處罰的風險，及司法機關偵辦案件的正確性，並斟酌被告犯罪動機、手段、犯後坦承犯行的態度，以及素行、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金的折算標準。
（七）被告係越南籍之外國人，且為逃逸外勞，既受有期徒刑以上刑之宣告，依刑法第95條之規定，均併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
（八）沒收：被告偽造的如附表編號2所示的私文書，因已交付承辦員警而附於卷證內，非屬被告所有，不得宣告沒收，但是如附表編號1至11「偽造署押欄」所示偽造的「TRI
NHKHACCUONG」署押，都是被告所偽造的署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條的規定宣告沒收。
五、不另為無罪部分：聲請簡易判決處刑意旨另外主張：被告關於附表編號2部分除經本院論罪科刑部分外，另有偽造「TRI
NHKHACCUONG」簽名、指印各2枚等等，但雖然附表編號2所示文件中，共有3處分別有「TRINHKHACCUONG」之簽名及指印，但僅有「受搜索人」欄上偽造「TRINHKHACCUONG」之署押有有表示一定用意，已如前述，而其餘2處僅是供識別之用，縱使上述位置內未經本人同意而為簽名或按捺指印，也不是用以表示該本人簽名或按捺指印的意思，自然沒有偽造署押及行使偽造文書的問題。因為此部分與前述經本院論罪科刑部分，有一罪關係，不另為無罪的諭知。
六、應適用的法條：依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉哲鯤聲請以簡易判決處刑。中華民國111年5月16日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官施春祝中華民國111年5月16日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
編號文件名稱偽造署押所在卷頁備註1 鄭克強 人別確認相片偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第65頁2自願受搜索同意書偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第71頁指該文件「受搜索人」欄處所偽造之署押3桃園市政府警察局保安大隊搜索、扣押筆錄偽造「TRINHKHACCUONG」簽名3枚、指印3枚偵卷第73至76頁4桃園市政府警察局保安大隊扣押物品目錄表偽造「TRINHKHACCUONG」簽名2枚、指印2枚偵卷第77頁5桃園市政府警察局扣押物品收據偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第79頁6桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第81頁7桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第83頁8桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第85頁9刑案現場照片偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第87頁10權利告知書偽造「TRINHKHACCUONG」簽名1枚、指印1枚偵卷第89頁11因應嚴重特殊傳染性肺炎人犯或被告解送查核表偽造「TRINHKHACCUONG」簽名2枚、指印2枚偵卷第93至95頁