裁判字號：臺灣新北地方法院110年審交易字第570號刑事判決
裁判日期：民國111年01月20日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決110年度審交易字第570號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10234號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文陳嘉豪因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、陳嘉豪於民國109年10月3日5時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市永和區永和路2段往1段方向直行，行經新北市永和區永和路2段、中山路1段口，本應注意車前狀況，且行車速度應依該路段標誌之規定速限為50公里，不得超速行駛，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以超過時速70公里之速度行駛，適有 張佑民 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向前方行駛，經過該處停等紅燈時，即遭因超速行駛煞車不及之陳嘉豪駕駛上開車輛由後方追撞，致張佑民倒地，並受有下背和骨盆挫傷、雙側足部擦傷及腰椎挫傷等傷害。
二、案經張佑民訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人張佑民於警詢時之指述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、上開路口監視器畫面光碟暨翻拍照片在卷可稽，被告之自白堪予採信。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項分別定有明文，而依卷附道路交通事故調查報告表（一）所示，本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告行至上開路口，竟疏未注意車前狀況、遵守速限規定，顯有過失，並與告訴人發生碰撞，致告訴人因被告之過失行為受有如事實欄所示之傷害等情，亦有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書2紙在卷可資佐證，被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，顯有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，惟經通緝到案，顯與自首情節不符，爰不依刑法第62條前段規定，減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及迄今仍未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建良提起公訴，檢察官陳漢章到庭執行職務。
中華民國111年1月20日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國111年1月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。