裁判字號：臺灣高雄地方法院105年附民字第597號刑事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第597號原告 黃志傑 訴訟代理人 陳瞳馨 被告 蔡慶龍 上列被告因毀棄損壞案件（本院105年度易字第741號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國106年3月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰元，及自民國一百零五年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實
一、原告起訴主張：被告蔡慶龍於民國105年6月15日凌晨4時許，在高雄市○○區○○○巷0號旁，持瓦斯槍射擊黃志傑所有、由陳瞳馨使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），令系爭車輛2片車窗玻璃損壞，且因當時適逢下雨，導致車內線路、行車紀錄器均毀損及車內地毯需清理更換。爰依民法第184條第1項前段、第196條之侵權行為法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同）10900元，並聲明如下：
㈠被告應給付原告10900元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡如受利益判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並未持槍射擊前開車輛等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有原告起訴主張之毀損系爭車輛之事實，業經本院以105年度易字第741號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，從而原告主張被告有於前揭時、地，持瓦斯槍射擊前開小客車，令系爭車輛2片車窗玻璃損壞等行為，洵屬有據。
㈡另原告主張被告毀損前開車窗時適逢雨天，導致車內線路、
行車紀錄器毀損及車內地毯需清理更換等事實，為被告所否認，再觀諸原告提出之估價單，僅有「線路修理、行車紀錄器、地毯清洗」等語，並無記載關於線路、行車紀錄器及地毯因受潮而不堪使用之情節，亦未敘明產生該部分費用之原因（見院卷第3、32頁），是原告此部分主張並未舉證以實其說，尚難採信。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條固有明文，惟此不排除民法第213條至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠）。惟按照玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或舊品間價差之問題，因此，就材料費之支出，不予折舊計算，尚與前述最高法院決議無違，亦有臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第7號研討結果可考。經查，被告毀損原告所有系爭車輛之玻璃，已如前述，是原告因此而需支付回復原狀之費用含零件費用1200元、工資1200元，合計共2400元，業據原告提出估價單為據（見院卷第32頁），揆諸上開說明，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
系爭車輛維修費用2400元，及自105年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
㈤假執行之宣告：
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第
491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
㈥訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年3月31日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年3月31日
書記官劉玟君