臺灣臺北地方法院107年度交字第614號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年交字第614號判決

裁判日期：民國108年04月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決107年度交字第614號
108年4月2日辯論終結原告昱泰機電技術顧問股份有限公司代表人 張麗玉 訴訟代理人 彭泉皓 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年12月7日北市裁申字第22-AS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告不服被告於民國107年12月7日以北市裁申字第22─AS0000000號裁決書，對原告於107年10月16日10時15分許，在臺北市○○○路○段○○○巷○○號前，因併排停車之違規行為，處以罰鍰新臺幣（下同）2,400元（下稱原處分），提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。
二、事實概要：原告於107年10月16日10時15分許，在臺北市○○○路○段○○○巷○○號前，其852-BEV號普通重型機車（下稱系爭機車）因併排停車之違規行為，遭民眾檢具採證相片檢舉，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警，填製北市警交字第AS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）逕行舉發，並於107年11月2日送達。原告於同年月9日向被告提出申訴，經查復違規屬實。
被告於107年12月7日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項規定做成原處分，並於107年12月13日送達。原告不服，於107年12月21日向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張：原告停放系爭機車於臺北市○○○路○段○○○巷○○號超商門口前，停放時間不到2分鐘，卻遭判定為併排停車，實不合理，原處分顯有錯誤。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：舉發機關於107年10月20日接獲民眾檢具採證相片檢舉，經重審相片內容，系爭機車於107年10月16日10時15分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號前，以斜向方式與路邊停放車輛併排，確有造成道路使用空間縮減影響交通，且未見有道路交通管理處罰條例第3條第10款臨時停車之情形，認為該車是併排停車的狀況，員警依法逕行舉發，尚無違誤。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、相關法規：依道交處罰條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣2,400元罰鍰。」。道路交通安全規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」再依道交處罰條例第3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」
㈡、查前揭事實概要欄所載事實，有舉發單、採證照片、舉發機關107年11月23日北市警文二分交字第1076004979號函、原處分暨送達證書、舉發機關108年1月8日北市警文二分交字第1083010180號函、採證照片、臺北市政府警察局交通警察大隊108年1月8日北市警交大執字第1083025340號函、中華郵政股份有限公司108年1月9日北郵字第0000000000函、郵件簽收執據影本附卷可稽（見本院卷第37至4
5、51至59頁）堪信原告違規事實明確，舉發機關予以舉發及被告做成原處分，均無違誤。
㈢、原告雖主張當時是去便利商店寄貨，一下子就走了，前後約不到1分鐘左右，當時是臨時停車，經詢問始知該處監視器畫面已經覆蓋無法調得等語。惟查，由檢舉照片可知，系爭機車當時已經拔掉鑰匙，所以不符合保持立即行駛的臨時停車的要件，而且系爭車輛斜停在另1台車號為000-000號機車後方靠近車道側，使得該處道路縮減，其他車輛可使用空間減少等情況，已甚為明確而屬違規。原告上開主張，經核與法律規定不符，並無可採。
六、綜上所述，原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月17日
行政訴訟庭法官郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國108年4月22日
書記官楊勝欽