裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第1195號刑事判決
裁判日期：民國108年02月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第1195號上訴人即被告 陳穩 在選任辯護人 陳榮輝 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易字第1669號中華民國107年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第112號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴人即被告 陳穩在 （下稱被告）於本院審理時已為認罪之表示（見本院卷第132頁），本案經本院審理結果，認除原判決犯罪事實欄中關於「明知其向「 黃錦琪 」所取得如附表所示之21張支票」之記載應更正為「明知其向真實姓名年籍不詳，自稱為「黃錦琪」之人所取得如附表所示之21張支票」外，其餘認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告已就本件犯行均坦承不諱，犯後態度尚稱良好，且被告前無前科紀錄，素行良好，日後亦無再犯之虞，爰上訴請求從輕量刑，以啟自新等語。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查本件原判決業以行為人之責任為基礎，審酌被告既明知其所交付予告訴人張守豐（下稱告訴人）如原判決附表所示之支票發票人公司，極有可能為空殼公司，簽發之支票民間本來就不願意收，該支票顯有可能為俗稱之「芭樂票」，而無兌現之可能，竟於其需款之際，以來源不明之支票向告訴人佯稱為具有信用之其所收受之客票，使告訴人因而陷於錯誤，陸續同意借款如附表所示之款項予被告，被告所為顯然侵害告訴人對其財物之管領權限，且亦助長空殼公司對金融、社會秩序之嚴重影響，所為實應加以非難，且告訴人所遭詐取之金錢高達新臺幣668萬7,443元，損害甚鉅，兼衡被告犯後於原審矢口否認犯行，態度非佳，且迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，暨其高中畢業之智識程度，離婚、子女均已成年、需扶養父親、目前從事組裝工作、月收入約3萬元之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，已詳細說明其理由。足認原判決已就被告所犯本案之一切情狀，以被告責任為基礎，於法定刑度內量刑，妥為斟酌，尚無違反公平、比例原則，或有何濫用裁量權情事。被告雖以前詞請求從輕量刑云云，惟被告向告訴人所詐得之金額甚鉅，且迄今仍未能與告訴人達成調解，原審僅量處有期徒刑1年6月，已屬從輕量刑，被告上訴請求再予從輕量刑，自難認有據。
四、綜上所述，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官王雪惠到庭執行職務。
中華民國108年2月20日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官簡璽容上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王麗珍中華民國108年2月20日