臺灣高雄地方法院103年度訴字第1638號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1638號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1638號原告 黃瑭璋 被告 謝欣城 （原名： 謝淵城 ）
董春美 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告原主張訴外人冠城有限公司（下稱冠城公司）係本件消費借貸契約之債務人，應與該公司董事即被告謝欣城負連帶清償責任。嗣改稱借款債務人係董春美及謝欣城，乃於民國103年9月11日言詞辯論期日，以言詞撤回對冠城公司之起訴，並追加董春美為被告（見本院卷第99頁）。經查，原告追加董春美係主張其與謝欣城同屬借貸契約之債務人，核屬本於相同借款之社會事實為請求，足認原告請求之基礎事實同一，且訴訟及證據資料具有同一性或一體性，無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依上開規定，自應准許。
二、原告主張：謝欣城前與董春美係配偶關係，且謝欣城係冠城公司之董事。而被告於87年間，分別持附表一之支票，向伊父即訴外人黃○○借款計新臺幣（下同）392萬元。嗣被告再持附表二之支票交付黃○○，以換回附表一之支票。詎被告迄今仍未還款，屢經催討，均未獲置理。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：ꆼ被告應連帶給付原告392萬元，及自103年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。
三、謝欣城則以：伊與董春美於95、96年間離婚，當時冠城公司已廢止登記。伊未曾向黃○○借款，冠城公司財務由董春美管理，不知董春美與黃○○間借款細節。況該借貸迄今達15年之久，縱原告有借款返還請求權，亦罹於時效等語置辯。
並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、董春美則以：伊與謝欣城離婚前，礙於冠城公司之資金困窘，遂依謝欣城之要求，持附表一、二所示支票，向黃○○借款，並支付月息2分之利息達2、3年之久。伊已陸續清償部分欠款，非分文未還等語置辯。並聲明：ꆼ原告之訴駁回。ꆼ願供擔保，請准免為假執行之宣告。
五、兩造不爭執之事項：ꆼ董春美曾持附表一之支票，向原告之父黃○○借款，嗣再持附表二之支票交付黃○○，以換回附表一之支票。
六、本件之爭點：原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償借款，有無理由及數額若干？本院得心證之理由：
ꆼ按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項雖有明文。惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。準此，消費借貸成立之要件需具備：ꆼ金錢之交付。ꆼ本於借貸之意思而為交付。是以，消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。又依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。換言之，舉證責任之分配原則即「主張應適用有利於己之法規者，應就該當於法規抽象要件事實之具體事實負舉證責任」。
ꆼ經查，董春美曾持附表一之支票，向原告之父黃○○借款，
嗣再持附表二之支票交付黃○○，以換回附表一之支票乙節，經兩造所不爭執， 佐以 原告自陳：支票係謝欣城簽發予伊父，用來向伊父借錢，…89年來換票時，支票亦交付伊父，…伊父長住在美國等語（見本院卷第99頁）；伊所請求之39
2萬元，均係伊父交付予謝欣城或董春美之款項，非伊個人出借之款項等語（見本院卷第100頁）；謝欣城、董春美係找黃○○借款等語（見本院卷第125頁），依兩造所述內容互核以觀，足認附表一、二票據所表彰借款契約之債權人係黃○○，非原告，且兩造間非但無借貸之意思合致，亦欠缺金錢之交付。此外，原告除提出附表一、二之支票外，就本件之主張別無其他舉證，揭櫫前揭說明，自難認兩造間具消費借貸之契約存在。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶清償借款，於法無據。
七、綜上所述，原告非附表一、二所示票據債權契約之債權人，與被告間並無借款契約存在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付392萬元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第七庭法官何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官秦富潔附表一87年之支票┌──┬────┬─────┬────┬─────┬────┐│編號│發票日│發票人│票面金額│票據號碼│備註│││││（NT）│││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│87.11.25│冠城公司│20萬元│AK0000000│卷P22││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│87.11.25│冠城公司│20萬元│AK0000000│卷P22││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│3│87.11.25│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P23││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│4│87.11.25│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P23││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│5│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P24││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│6│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P24││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│7│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P25││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│8│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P25││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│9│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P26││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│10│87.12.30│冠城公司│30萬元│AK0000000│卷P26││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│11│87.12.30│冠城公司│35萬元│AK0000000│卷P27││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│12│87.12.30│冠城公司│32萬元│AK0000000│卷P27││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│13│87.11.25│冠城公司│45萬元│AK0000000│卷P28││││謝淵城││││├──┴────┴─────┴────┴─────┴────┤│合計392萬元│└─────────────────────────────┘附表二89年之支票┌──┬────┬─────┬────┬─────┬────┐│編號│發票日│發票人│票面金額│票據號碼│備註│││││（NT）│││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│1│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P6││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│2│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P6││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│3│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P7││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│4│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P7││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│5│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P7││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│6│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P8││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│7│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P8││││謝淵城││││├──┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│8│89.12.31│冠城公司│49萬元│FA0000000│卷P8││││謝淵城││││├──┴────┴─────┴────┴─────┴────┤│合計392萬元│└─────────────────────────────┘