臺灣新北地方法院100年度聲再字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲再字第32號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月23日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲再字第32號聲請人即被告 陳建忠 上列被告因竊盜案件，對本院於民國100年6月27日所為100年度易字第1288號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決中認定遭被告竊取之液化石油氣2桶，確係被告於承租期間向位於新北市○○區○○路
4段16號之「 金順發 瓦斯行」所購買，此有「金順發瓦斯行」之負責人 郭李素梅 得以證明，足證被告係基於取回自己所有物品之意思取走該瓦斯桶，並無不法所有之意圖，而該證據於原確定判決前已經存在，前因無法尋得出賣人，以致該項證據為法院及被告所不知，未能援用、審酌，且該項證據顯然可足以動搖原確定判決，為此，依法聲請再審等語。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第420條第1項定有明文。而該條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號、93年度臺抗字第98號裁定意旨參照）。而所謂「漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據認定事實，而就被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非屬之。又按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明定。
三、經查：㈠本件聲請人即被告陳建忠，經本院於100年6月27日以100
年度易字第1288號判決有罪確定等情，此有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，業經本院調閱上開刑事卷宗，核閱無誤。
㈡又本件聲請人聲請再審之理由，係以液化石油氣2桶確係被
告於承租期間向位於新北市○○區○○路4段16號之「金順發瓦斯行」所購買，此有「金順發瓦斯行」之負責人郭李素梅得以證明，應有刑事訴訟法第420第1項第6款之發現確實新證據之再審理由云云，為其論據。惟聲請人所提之相關事證，均在該件審理時已存在於卷內，當時既均曾由法院加以斟酌，並於原確定判決中詳述其論斷取捨之相關過程與依據，其自不屬前述之「嶄新性」證據。又原確定判決法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則對如何認定被告即聲請人犯罪，事證如何取捨，均已於理由中說明甚詳，核無不合，且無重要證據漏未審酌，聲請人所舉各項理由均不符合刑事訴訟法第421條所謂重要證據漏未審酌之聲請再審事由要件。是本件聲請再審之理由顯然不足以動搖原判決，而使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，揆諸首揭說明，其聲請自無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審之理由尚難成立，應依刑事訴訟法第434條之規定，裁定如主文。
中華民國100年9月23日
刑事第二庭審判長法官樊季康
法官連雅婷法官林晏鵬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國100年9月28日