臺灣桃園地方法院96年度訴緝字第116號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴緝字第116號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴緝字第116號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第1963號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，以假借互助會名義召集會員，每會新臺幣（下同）
1萬至3萬元，會期自民國82年4月20日起至84年5月20日止、82年9月10日起至84年5月10日止、83年3月15日起至85年3月5日止共3個會，致參加其會之會員 張陳錦緞 、林張惠玲、 詹秀環 、 林建成 、 鄭梅 、孫 張月娥 及其他會員陷於錯誤而參與其起首之會，並按月繳交會款，嗣其竟偽造他人名義得標將會款私自挪用，並在未事先告知的情況下，於83年7月間即逃逸不知去向，且停止標會，前開會員始知受騙，因認被告涉有刑法第216條、第210條、第339條第1項之罪嫌，且該等之罪具有方法目的之牽連關係，請依（修正前）刑法第55條後段從一重處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其追訴權時效於刑法修正時進行中尚未完成（詳下述），自應就修正前後之相關規定予以比較適用最有利於行為人之規定（刑法施行法第8條之1參照）。修正後刑法第80條第1項第2款規定，追訴權，因犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅。比較被告行為時刑法第80條第1項第2款規定，3年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權10年內不行使而消滅，以適用舊法對於被告有利。則關於追訴權時效之停止，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。再按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例參照，此則判例於刑法修正後仍保留之）。本件被告所犯上開之罪，應依修法前之刑法第55條後段論以較重之行使偽造私文書罪，惟無論該罪或牽連關係中較輕之詐欺取財罪，其最重法定本刑均係5年，故縱使計算時效是否完成時應分別計算，但依修正前刑法第80條第1項第2款規定，2罪之追訴權時效均係10年，於結論上並無不同，合先敘明。
三、查被告犯罪終了之日為83年7月間（以83年7月15日計），檢察官自84年1月25日開始偵查本案，暨偵查終結起訴而繫屬於本院審理，迄本院於84年5月22日以桃院秀刑誠緝字第
292號通緝在案（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽），致審判之程序不能繼續，而依修正前刑法第83條第1項、第3項之規定，其因通緝時效停止進行之期間為
2年6月，是以，至86年11月22日止，因通緝致時效停止進行之原因即視為消滅，自翌日即86年11月23日起，時效繼續進行，被告所犯上開之罪之追訴權時效，依修正前之規定均應至96年5月14日屆至，迄今顯已逾10年，其追訴權之時效業已完成，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中華民國96年7月31日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官楊晴翔法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳奕珽中華民國96年7月31日