臺灣高雄地方法院小額民事判決 107年度雄小字第427號
原 告 白光大廈管理委員會
法定代理人 鍾旼憲
訴訟代理人 沈棻
翟明
被 告 莊傳宗
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國108年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰參拾玖元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）51,197元；嗣於民國108年3月13
日言詞辯論期日時減縮訴之聲明為：被告應給付原告33,239
元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准
許。
二、本件原告之法定代理人原為 何明都 ，嗣於審理中變更為鍾旼
憲，並經原告法定代理人鍾旼憲具狀聲明承受訴訟，復有原
告提出之高雄市前金區公所108年1月15日高市金區民字第
10830057600號函暨公寓大廈管理組織報備證明在卷足憑（
見本院卷第69、76頁），核與民事訴訟法第170條、第175
條第1項及第176條規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為原告所屬白光大廈社區內，門牌號碼高雄
市○○區○○○街○○號5樓之3、七賢二路203號12樓之3
、七賢二路203號12樓之4房屋（下稱系爭房屋）區分所有
權人，依白光大廈住戶規約第10條約定，被告即負有按月繳
納管理費之義務，詎被告於附表所示時間共積欠51,197元之
管理費未繳納，經原告催討仍置之不理；又扣除被告所提存
之17,958元，被告尚積欠33,239元未繳納。為此，爰依前揭
白光大廈住戶規約約定提起本件訴訟，請求被告給付上開積
欠之管理費等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟其前以：原告於104年
11月調高管理費未經區分所有權人會議通過，故被告拒絕繳
納調高後之管理費，但被告已依先前管理費之標準提存管理
費，僅係原告拒絕收取等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會
議為其最高意思機關，其區分所有權人會議之召集程序或決
議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第
2項規定，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，
由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議，非
謂決議當然無效。
㈡經查，被告為系爭房屋區分所有權人，且系爭房屋為原告所
屬白光大廈內之房屋，有系爭房屋登記謄本在卷可參（見本
院卷第5至7頁），而依前引公寓大廈管理條例第21條規定
，及白光大廈住戶規約第10條約定「一、為充裕共用部份在
管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議
議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金。㈡管
理費」、「四、管理費每月收繳一期…」等語（見本院卷第
10頁背面至第11頁），被告既為系爭房屋所有權人，即有依
前揭公寓大廈管理條例第21條及白光大廈住戶規約約定繳付
管理費之義務。而原告復提出欠繳管理費一覽表（見本院卷
第13頁，如附表所示）， 陳明 被告每月欠繳管理費之數額及
期數，另說明：文武一街96號5樓之3坪數為12.2934坪，
104年10月至106年4月以每坪50元計算，每月管理費為61
5元（小數點以下四捨五入，以下同），106年5月至106
年12月以每坪60元計算，每月管理費為738元；七賢二路20
3號12樓之3坪數為15.9006坪，104年10月至106年4月
以每坪50元計算，每月管理費為795元，106年5月至106
年12月以每坪60元計算，每月管理費為954元；七賢二路20
3號12樓之4坪數為11.9764坪，105年2月至105年6月
、105年12月至106年4月均以每坪50元計算，每月管理費
為599元，106年5月至107年1月以每坪60元計算，每月
管理費為719元等語在卷（見本院卷第80頁）；再酌以原告
所提出之原告104年7月27日之公告（見本院卷第82頁），
載明自104年8月起以每戶權狀坪數計算管理費，一般住戶
每坪62元、空屋每坪43元（原告主張被告有將系爭房屋出租
，故應以一般住戶標準計算，惟本件請求仍統一以下述105
年6月決議之標準每坪50元計算）；又依105年6月23日區
分所有權人會議紀錄（見本院卷第83至84頁），會議決議住
家以每坪50元計收管理費，另依白光大廈106年4月28日區
分所有權人會議紀錄（見本院卷第32至33頁），會議決議自
106年5月起住家改以每坪60元計收管理費；復比對登記謄
本上所載系爭房屋之面積，原告提出之前揭計算在核算上並
無任何違誤，且被告亦自承僅依104年11月前之標準提存管
理費金額，顯見被告確未依原告主張之金額給付，再參以被
告所提出之本院107年度存字第477號提存書（見本院卷第
54頁），被告確有提存17,958元。是以，原告主張扣除被告
所提存之17,958元，被告尚積欠33,239元管理費未繳納，應
堪認定。
㈢被告雖以前詞置辯，惟不論係105年6月或106年4月調整
管理費之收費標準，均經區分所有權人會議決議通過，縱被
告認上開區分所有權人會議之召集程序或決議方法有違反法
令或章程之情事，揆諸前揭說明，在請求法院撤銷區分所有
權人會議之決議前，決議仍屬有效，自有拘束區分所有權人
之效力，被告仍應依區分所有權人會議決議內容履行其應盡
之義務。至104年11月間，原告並未有何調高管理費之情事
，依原告所述，僅係將虛坪改為實坪計算，可見被告所指應
為原告104年7月27日之公告內容（見本院卷第82頁）；而
以權狀上所載面積坪數計算管理費，並無任何違法或不公平
情事，被告復未能提出原告有何提高管理費收費之證據，況
本件原告係以105年6月之區分所有權人會議決議內容計收
106年4月以前之管理費，亦有其收費之依據與權源，被告
徒以前詞置辯，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依前揭白光大廈住戶規約約定，請求被告給
付33,239元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法
第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用1,000元（即第一
審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之
19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年3月29日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國108年4月2日
書記官劉容辰
附表：
┌──────────┬────────┬──────────┬───────┐
│地址│欠繳月份（民國）│每月管理費（新臺幣）│合計（新臺幣）│
├──────────┼────────┼──────────┼───────┤
│高雄市○○區○○○街│104年10月至│615元│11,685元│
│96號5樓之3│106年4月│││
│├────────┼──────────┼───────┤
││106年5月至│738元│5,904元│
││106年12月│││
├──────────┼────────┼──────────┼───────┤
│高雄市○○區○○○路│105年12月至│795元│13,515元│
│203號12樓之3│106年4月│││
│├────────┼──────────┼───────┤
││106年5月至│954元│7,632元│
││106年12月│││
├──────────┼────────┼──────────┼───────┤
│高雄市○○區○○○路│105年2月至│599元│2,995元│
│203號12樓之4│105年6月│││
│├────────┼──────────┼───────┤
││105年12月至│599元│2,995元│
││106年4月│││
│├────────┼──────────┼───────┤
││106年5月至│719元│6,471元│
││107年1月│││
└──────────┴────────┴──────────┴───────┘