臺南簡易庭111年度南簡字第1763號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第1763號

原告高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝

訴訟代理人 吳昇峰

被告 歐柏宏

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟伍佰貳拾柒元，及如附表所示之利息與違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年1月10日分別向原告借款新臺幣（下同）285,000元、15,000元，借款期間自111年1月11日起至116年1月11日止，以每個月為1期，共分60期，按期平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％計算，如不依約清償本金時，其債務視為全部到期，除須按原約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾6個月以上部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告自111年8月11日起即未按時繳息，累積2筆借款現尚積欠本金共計265,527元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出放款借據2份、約定書1份、放款客戶授信明細查詢單1份、催告書1份及郵寄回執聯1份為證，被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用2,870元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　蘇正賢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　18　　日

書記官林容淑

附表：