裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第223號民事判決
裁判日期：民國103年07月04日
裁判案由：給付買賣價金
臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第223號原告 林雪玉 被告 陳燦輝 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103年6月26日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟叁佰伍拾伍元，及自民國一百零三年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告林雪玉原係向本院聲請核發支付命令，惟被告陳燦輝業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告聲請支付命令時，原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）66,080元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於民國103年6月26日本院言詞辯論期日當庭更正為：「被告應給付原告66,608元，及自支付命令送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核原告上開所為，係因更正誤繕之訴訟標的價額，自屬更正事實上陳述，與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於96年10月31日，向原告訂購抓鰻苗漁網14件，貨款總金額共計81,608元，依被告簽名其上之2紙貨款簽單所示，被告僅給付訂金15,000元，尚欠貨款66,608元，屢經催討，被告迄未清償。為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠貨款合計66,608元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告確實有向原告購買抓鰻苗之漁網10件，並由原告之配偶及被告分次載運，業已全數取得，而原告所提出之貨款簽單，其中1紙書寫交付10件漁網，並載明支付訂金15,000元，尚餘39,355元未付者，即是被告向原告所購買抓鰻苗漁網簽單，並有被告簽名為憑。至原告主張被告另訂購
4件漁網之款項簽單，其上並無被告之簽名，而被告先前固曾向原告表示要再加訂3件漁網，惟因被告其後財務困難，並未實際前往向原告拿取漁網，而原告事後亦將漁網另售他人使用，則原告自不應將此部分之貨款計入被告之債務中，本件被告僅積欠原告39,355元貨款未付，並非積欠原告貨款66,608元等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於上開時地向其訂購抓鰻苗漁網14件，經原告交貨後，貨款總金額共計81,608元，扣除被告已給付款項15,000元，尚欠貨款66,608元未付等情，則為被告否認積欠原告貨款金額為66,608元，辯稱：其僅欠原告貨款39,355元未付，並以前詞置辯，則本件兩造間有爭執應予審究者，即為：兩造間買賣抓鰻苗漁網之數量及貨款應為若干？又被告應給付原告之金額若干？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。查本件原告主張被告積欠其貨款66,608元未付乙節，既為被告否認超出39,355元以外之部分亦應由被告負責，揆之上開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，
１、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，此為民法第345條第1項所明定。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，亦為民法第348條第1項所著有明文。查原告主張被告於96年10月31日，向原告訂購抓鰻苗漁網14件，貨款總金額共計81,608元乙節，既為被告自認僅向原告購買取得漁網10件，應付貨款39,355元，則原告即應就其另有交付被告漁網4件乙節負舉證責任，惟原告就此並未能提出具體之證據資料以實其說，即難僅據原告所述，採為有利於原告之認定。
２、又觀之原告手寫被告向其購買抓鰻苗漁網之貨款簽單2紙，其中1紙貨款簽單記載之購買明細則為6,555元、6,567元、4,400元、6,683元、4,925元加鉛200元、4,925元、4,925元、4,925元、4,925元、4,925元加鉛400元及入金15,000元，合計為39,355元，下方並有被告簽寫其姓名及手機號碼之字跡，另1紙貨款簽單所記載之購買明細為6,450元、6,567元、6,461元、7,475元加鉛300元，加計39,355元後為66,608元，另有4筆記載金額為7,825元、7,790元、7,895元及7,405元則劃「」表示應予刪除，則被告苟有取得原告上開記載貨款金額為6,450元、6,567元、6,461元、7,475元加鉛300元之漁網，衡之常情，被告應無不在此部分貨款簽單上併予簽字確認，且原告在交付此4件漁網予被告時，亦會要求被告於貨款簽單上簽收為憑。參以原告就此經本院詢問被告在貨款簽單上簽字時，原告是否均已交付14件漁網給被告乙節，亦表示係被告將14件網子都載走後，原告與被告結帳時，被告只簽了一張單據等情(詳本院卷第17頁反面)，如依原告所述，原告在被告取走14件漁網後，既已知悉被告應付貨款總額為66,608元，此部分貨款亦包含另筆貨款簽單上之款項39,355元在內，原告應係持被告應付其貨款總額之簽單與被告結算，而無僅就一部分貨款予被告結算之理，亦見原告上開主張其曾與被告結算被告應付其漁網之貨款總計為66,608元，亦違一般經驗法則，尚難逕予採信。
３、從而，被告既自認其曾向原告購買10件漁網，扣除已付訂金15,000元後，尚餘貨款39,355元未付，則應認在此39,355元之範圍內，原告無庸舉證。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。經查，被告負有給付原告貨款39,355元之義務，已如前述，從而，原告依記載10筆金額之貨款簽單請求被告給付其積欠之貨款39,355元，及自支付命令送達之翌日即103年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如
主文第三項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年7月4日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月4日
書記官林兆嘉