裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國102年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第38號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告羅錦華上訴人即被告廖慶明前列二人共同指定辯護人本院公設辯護人 郭博益 上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第2170、2377號，中華民國101年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第16112號及移送併辦案號:臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第20837、20838號、追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年毒偵字第2232號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於廖慶明施用第二級毒品、附表一編號1至6所示販賣第一級毒品及定應執行刑部分以及羅錦華部分，均撤銷。
廖慶明施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯附表一編號1至6所示之販賣第一級毒品罪，各處附表一編號1至6所示之刑（含主刑及從刑）。
羅錦華犯附表一編號7至11所示之販賣第一級毒品罪，各處附表一編號7至11所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑玖年陸月，扣案附表三編號4所示手機壹支（係指插有門號0000000000號之手機，但不含門號SIM卡）沒收；未扣案附表一編號7至11所示各次與共犯 楊基 宏共同販賣第一級毒品 海洛因 所得財物新臺幣壹仟元（共計新臺幣伍仟元），應與共犯 楊基宏 連帶沒收，如各次所得財物之全部或一部不能沒收時，以其與共犯楊 基宏之 財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
主文第二項撤銷改判之廖慶明所犯如附表一編號1至6所示之販賣第一級毒品罪，所處如附表一編號1至6所示之刑（含主刑及從刑），與廖慶明經上訴駁回之施用第一級毒品罪，所處之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑拾年肆月。扣案附表三編號1、2所示之物，均沒收銷燬之；扣案附表三編號4所示手機貳支（均不含門號SIM卡）、扣案附表三編號3所示現金新臺幣叁仟元（即附表一編號2至6所示各次與共犯楊基宏共同販賣第一級毒品所得財物之總和）均沒收。
犯罪事實
一、廖慶明（綽號 阿明 ）前於民國（下同）92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，經評估認為無繼續施用毒品傾向，已於92年8月6日釋放出所。後於93年間，因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第1435號判決各判處有期徒刑7月、4月，定應執行有期徒刑10月確定，嗣經減刑為有期徒刑5月確定；復於95年間，因竊盜案件，經本院（原審誤載為臺灣高等法院）以96年上易字第225號判決判處有期徒刑3年，刑之執行前強制工作3年確定；又於96年間，因妨害自由案件，經臺灣臺中地方法院96年度訴字第4593號判決及減刑後，判處有期徒刑2月確定。上開案件合併定應執行有期徒刑3年6月，行之執行前強制工作確定，其經入監執行後，已於100年11月30日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束至101年8月6日止（本件不構成累犯）。
二、廖慶明仍不知戒絕毒癮，各基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基 安非他命之犯意，先於101年7月9日上午8時許，在臺中市○○區○○路附近之產業道路旁，以第一級毒品海洛因置入針筒內摻入食鹽水混合，再以針筒注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因乙次；復於同年月日11至12時許，在臺中市○○區鎮○路○號11樓羅錦華之住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、廖慶明、羅錦華2人均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定列管之第1級毒品，非經許可，不得持有、轉讓或販賣。廖慶明、羅錦華2人各與共犯楊基宏（檢察官另案偵查中），意圖營利，共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，由楊基宏先後提供搭配門號0000000000號之手機1支予廖慶明、羅錦華協助楊基宏聯絡販賣第一級毒品海洛因之用，在如附表一編號1至11所示購毒者 李世宏 、 王緯豐 、 蔡貽亘 等人（上三人施用毒品部分，均由檢察官另案偵查），以渠等持用如附表一所示行動電話撥打門號0000000000號行動電話，由羅錦華或廖慶明接聽，並各與上開購毒者約定交易時地及方式後，再由楊基宏將如附表一所示編號1至6所示第一級毒品海洛因交付廖慶明持有，廖慶明再於如附表一所示編號1至6所示時間、地點及價格，而販賣予附表一編號1至5所示購毒者李世宏、販賣予附表一編號6所示購毒王緯豐，並收取附表一編號2至6所示現金款項（因李世宏尚賒欠附表一編號1所示部分之款項而未獲取財物）；另楊基宏將如附表一編號7至11所示第一級毒品海洛因數量交付羅錦華持有、羅錦華再於附表一編號7至11所示之時間、地點及價格，而販賣予附表一編號7至11所示購毒者蔡貽亘，並向蔡貽亘收取附表一編號7至11所示現金款項後轉交楊基宏取得。羅錦華、廖慶明為楊基宏販賣上開各次毒品後，楊基宏提供微量第一級毒品海洛因予其等2人之不法利益。
四、嗣於101年7月9日12時許，經警方持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至羅錦華位於臺中市○○區鎮○路○號11樓住處執行搜索，當場在羅錦華身上扣得如附表二所示之物；又於101年7月9日12時36分許，為警方在臺中市○○區鎮○路清水幼稚園前，當場在廖慶明身上扣得如附表三所示之物，並經警採集其尿液送驗結果，確呈海洛因代謝物嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。
五、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局清水分局、行政院海岸巡防署海洋巡防總局第三海巡隊調查後報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
壹、程序部分：
一、證據能力
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本案被告二人各於警詢及偵訊、原審及本院審理時之自白，均未就自己自白供述之任意性有所爭執，且本院依下列事證，足以佐證其等二人自白確屬真實可信，是其等二人之自白，均得為本案之證據。
(二)次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之1第2項分別定有明文。本案證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘各於檢察官偵訊時，均以證人之身分應訊，且俱經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，由渠等具結及負擔偽證處罰之狀態下，以擔保渠等證述之真實性，且渠等於檢察官偵訊時所為證述，亦無相當證據足認係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘及其他等外力干擾情形或影響渠等心理狀況，致妨礙渠等自由陳述之顯不可信情況下所為；又被告二人及渠等指定辯護人，於原審及本院審理中均未主張其等在檢察官偵訊過程有何不法取供之情形，準此，上開證人於偵訊中所為之證述，均具有證據能力。
(三)復按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決意旨參照）。本案被告二人均犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，皆屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，屬得核發通訊監察書之範圍，且警察機關執行本案之通訊監察，係依據臺灣臺中地方法院所核發之通訊監察書，此有臺灣臺中地方法院101年度聲監字第000896號暨電話附表（監聽電話門號0000000000號，監聽期間101年6月8日至同年7月6日，見原審卷第125至127頁）、通訊監察譯文在卷可憑，是本案對於上開電話實施通訊監察，自屬合法，且執行監聽機關就上開電話之通話內容轉譯為卷附通訊監察譯文表，經被告二人及其等指定辯護人於本院準備程序及審理中均不爭執上開譯文內容之真實性，復經本院於審判期日依法踐行提示上開通訊監聽譯文之調查證據程式，故本案卷附上開通訊監察譯文表，自有證據能力。
(四)再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。查本案卷附之行政院衛生署草屯療養院（下稱草屯療養院）之鑑定書，係查獲本案毒品之司法警察依上揭規定送請草屯療養院檢驗毒品成分；另卷附臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺灣檢驗公司）濫用藥物檢驗報告（毒偵2232號偵卷第23頁、中市警清分偵字第0000000000號卷第43至45頁），係經查獲施用毒品之司法警察採集被告尿液後，依上開程序規定送請臺灣檢驗公司為鑑定，其後均經草屯療養院及臺灣檢驗公司各出具鑑定書、濫用藥物尿液檢驗報告，均係依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定所為，審酌前開之鑑定書、尿液鑑定報告，均由專業機關人員本於其專業知識及精密儀器所作成，俱自具有證據能力。
(五)本案卷附手機翻拍照片（他字3597號卷一第97頁）及警方蒐證照片（同上卷一第6至22頁、同上卷二第30至33頁背面），係屬機械性紀錄特徵，即認識對象係照相鏡頭，藉由機械性之感光鏡頭形成的畫面而映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相及攝影中不含有人為的供述要素，再現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當屬非供述證據，無傳聞法則之適用，且卷附前開照片既係透過相機拍攝後所得，且均與本案犯罪事實具有關聯性，又被告2人及其等指定辯護人對於前開卷附之照片，於原審及本院言詞辯論終結前，均未表示異議或爭執係執法人員違法取得，又查無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力，此有最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨可資參照。
(六)再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告2人及其等指定辯護人於原審及本院準備程序時均表示無意見，同意有證據能力，且檢察官、被告2人及其等指定辯護人於原審及本院審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。
(七)至於本院下列所引用卷內之證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告二人及其等之指定辯護人於本院均未主張排除下列證物之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭證物並非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。
貳、本院得心證之理由：
一、施用毒品部分：被告廖慶明對於犯罪事實欄二所示之時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之情，業據被告廖慶明於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱，且警方經其同意採集其尿液送驗結果，確有可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、臺中市政府警察局清水分局尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗公司之濫用藥物檢驗報告等件在卷可佐（清水分局第0000000000號警卷第43至47頁、第0000000000號警卷），堪認被告廖慶明前揭自白應可採信。又扣案附表三編號1所示白色粉末7包（檢驗編號B0000000-B0000000號，含袋毛重共0點98公克，驗餘淨重共零點6816公克），囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，均檢出海洛因之成分，有該院鑑驗書一份在卷可考（101年度核交字第1494號卷第5-6頁）此外，復有注射針筒2支扣案可按。是以足認被告廖慶明確有於上開時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。
二、販賣第一級毒品部分：
(一)附表一編號1至6、附表一編號7至11所示各次共同販賣第一級毒品海洛因之事實，業據被告羅錦華、廖慶明分別於警詢、偵訊、原審準備程序、審理時以及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘於警詢時及偵訊中證述相符（清水分局第0000000000號警卷第223至240頁、451至456頁、295至310頁、他3597號卷一第102至104頁、第258至259頁、第289至211頁），且審酌被告羅錦華、廖慶明未供述其等2人與上開證人有何利害糾葛嫌隙，且證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘等人於偵訊中均向檢察官具結以擔保渠等證言之真實性，均無虛詞誣陷被告羅錦華、廖慶明2人而甘受偽證處罰之必要，參以證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘各經警方得渠等同意採集渠等尿液送驗結果，皆有可待因、嗎啡之陽性反應等情，此有勘察採證同意書、清水分局尿液代號與真實姓名對照表、臺灣檢驗公司之濫用藥物檢驗報告等各1份（見清水分局第0000000000號警卷第283至287頁、第481至485頁、第327至331頁）在卷可參，足徵證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘確有購買海洛因以供己施用之情；且被告羅錦華、廖慶明均供承其等有使用由楊基宏提供門號0000000000號行動電話以供其等聯絡販毒之情事，經警方依臺灣臺中地方法院核發通訊監察書對共犯楊基宏施以通訊監察，亦發現證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘確有各以渠等所使用之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，各於附表編號1至5、編號6、編號7至11所示時間，與共犯楊基宏所提供上開門號之行動電話互有通訊聯繫購買毒品等情，此有臺灣臺中地方法院通訊監察書、清水分局偵查隊電信監察譯文表即監察號碼0000000000號1份、通聯調閱查詢單（見原審卷第125至第127頁、他3597號偵卷第23至50頁、原審卷第42至73頁）附卷可考，雖考以其等通話內容僅與被告羅錦華、廖慶明約定地點，偶有提及交易金額，均未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得通話內容中，彼等未明示購買毒品海洛因，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品海洛因交易行為之存在。此外。復有警方蒐證照片共48張（他字3597號卷二第30至33頁背面）、扣案共犯楊基宏所提供之行動電話1支（內含電話號碼0000000000號SIM卡1張）可佐。
(二)按毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）。又非法販賣毒品係政府大力嚴格查緝之違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而機動調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱臻明確者外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況且，毒品之價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險，平白無端義務為毒品買賣之工作，而被告廖慶明、羅錦華與證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘等人均非至親，又無其他利害關係，苟無利得，豈會甘冒訴追重刑之風險，提供彼等證人取得海洛因施用之理，是被告廖慶明、羅錦華與楊基宏販入之價格必較轉售出予證人李世宏、王緯豐、蔡貽亘等之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖及事實，應屬合理之推斷。況被告羅錦華、廖慶明皆於原審及訊問時自承：其等幫楊基宏販賣毒品，沒有分到錢，只有可以拿免費的毒品施用等情（見原審卷第140頁背面、本院卷第114頁反面）。是被告廖慶明、羅錦華2人分別就如附表一所編號1至6、附表一編號7至11所示各次販賣海洛因犯行，均有藉此牟利之意圖及事實，洵可認定。
(三)、綜上所述，本案事證明確，被告廖慶明、羅錦華2人分別
有於附表一編號1至編號6、附表一編號7至編號11所示之時、地及價格，各與共犯楊基宏共同販賣前揭第一級毒品海洛因之事實，均足堪認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有、販賣。核被告廖慶明就附表一編號1至編號6所為、被告 羅錦明 就附表一編號7至編號11所為，均係犯毒品危害防制第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告廖慶明、羅錦華所犯前揭各次販賣第一級毒品罪，其等各次持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告廖慶明就附表一編號1至編號6所示販賣海洛因犯行；被告羅錦華就如附表一編號7至11所示販賣海洛因犯行，分別與共犯楊基宏間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告廖慶明所犯附表一編號1至編號6、被告羅錦華所犯附表一編號7至編號11所示之各罪，犯意各別，行為互異，均應分論併罰。
(三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意；且所稱偵查中之自白，當然包含向有偵查犯罪職權之司法警察(官)自白而言(最高法院98年度臺上字第6928號、99年度臺上字第4874號、99年度臺上字第4735號判決參照)。查被告廖慶明就其所為附表一編號1至編號6所示各次販賣第一級毒品海洛因之犯行，業分別於警詢、偵訊、原審及本院審理時；被告羅錦華就其所為附表一編號7至編號11所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，分別於警詢、偵訊、原審及本院審理時自白不諱，均爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，前揭各次犯行均減輕其刑。
(四)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）；茲被告所犯前開販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千萬元以下罰金」，衡以同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告廖慶明所犯附表一編號1至6所示罪刑；被告羅錦明所犯附表一編號7至11所示罪刑，其等各次販賣第一級毒品海洛因之犯案情節，分別販賣予李世宏及王緯豐、蔡貽亘，其等所販賣對象僅上開2人或同1人，並非眾多，金額僅有500元或1000元，其等只貪圖免費施用毒品，致罹法定刑為死刑或無期徒刑之重罪犯行，固屬非是，然本案尚無證據證明被告廖慶明、羅錦華2人為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者而言，其等對社會治安及國民健康之危害自非鉅大，縱依前項減刑後之法定刑度為無期徒刑或有期徒刑15年以上，仍不免過苛，被告廖慶明、羅錦華2人之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰就被告廖慶明所犯附表一編號1至6；被告羅錦明所犯附表一編號7至11所示之各次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法均遞減輕其刑。
(五)又犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其。是該減輕其刑規定之所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告主動供出毒品來源之有關資料，諸如上手之人別或所在等資料，使犯罪之偵查得以進行，並因而破獲者而言，「供出毒品來源」與「破獲上手犯罪」兩者論理上須具有相當因果關係，始足以構成。查被告羅錦華、廖慶明為警方查獲後，雖均向員警供稱其毒品之來源為楊基宏等情，然原審向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官函詢結果，經檢察官函覆原審陳稱：共犯楊基宏並非因被告廖慶明、羅錦華2人之供述而查獲，且未因被告廖慶明、羅錦華2人之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方法院檢察署101年10月11日中檢輝謙101偵20838字第108545號函存卷可查（見原審卷第115頁），參以檢察官聲請通訊監察之上開行動電話，原係針對楊基宏所為，有前揭上開通訊監察書及附表電話可憑。被告廖慶明、羅錦華2人雖請求本院再行傳喚臺中市清水分局承辦警員 蔡朝琴 證明被告廖慶明、羅錦華2人確有供出來源楊基宏並因而查獲楊基宏，惟經證人即本件承辦警員蔡朝琴於本院證稱：在監聽過程中知道有2、3個人持有這支手機，所以曾經看過被告羅錦華騎機車，伊是根據機車車號查到羅錦華，另外楊基宏他都是駕駛租賃的車子，在執勤要抓人前幾天知道是羅錦華、廖慶明，逮捕楊基宏之前就已經知道羅錦華、廖慶明是共犯等語（見本院卷第108頁、第109頁），準此，可認共犯楊基宏並非因被告廖慶明、羅錦華2人之供述而查獲自明，是被告廖慶明、羅錦華2人要難再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，併為 陳明 。
(六)刑法第50條於102年1月23日修正公佈後於102年1月25日施行，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：①、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。②、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。③、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。④、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經與修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」比較，被告對於原得易科罰金之刑因與不得易科罰金之刑，定應執行刑之結果，致使原得易科罰金之刑不得諭知易科罰金，是經比較刑法第50條修正前、後之規定，以修正後之規定對被告有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用上開有利於被告之102年1月23日修正公佈後於102年1月25日施行之刑法第50條之規定。
(七)原審判決關於被告廖慶明施用第一級毒品部分，認被告廖慶明施用第一級毒品罪證明確，並適用毒品危害防制條第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條之規定，且審酌被告廖慶明於犯後坦承有吸食毒品海洛因，並勇於認錯悔過，暨考量其前開前科素行紀錄、教育智識程度、身體健康狀態、家庭狀況、犯罪手段，量處被告廖慶明有期徒刑7月，且就扣案附表三編號1、2所示海洛因7小包（含袋毛重共0點98公克，驗餘淨重共零點6816公克）、注射針筒2支等物品，認均係被告廖慶明所有供其施用毒品海洛因之物品，業據被告廖慶明於原審審理時陳明在卷（見原審卷第138頁背面），而上開扣案海洛因之外包裝袋，因海洛因粉末沾附包裝袋，無法完全予以析離，應視為上開扣案海洛因之一部，是附表三編號1、2所示物品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬，核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。原審法院檢察署檢察官雖對被告廖慶明全部犯行上訴，但上訴意旨僅說明對被告廖慶明施用第一級毒品及施用第二級毒品以及販賣第一級毒品之合併定應執行刑部分，認原審合併定應執行刑過輕，並未就原審關於被告 施慶明 施用第一級毒品之量刑及認事用法有何不當之處為指摘，而原審關於定被告廖慶明定應執行刑部分，並無何不當之處（詳如后理由欄貳三（八））之說明，是原審法院檢察署檢察官對被告施慶明施用第一級毒品之上訴，顯無理由，應予駁回。
(八)原判決關於被告廖慶明施用第二級毒品部分、附表一編號1至6部分以及被告羅錦華部分，認被告廖慶明、羅錦華均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①、原審判決關於被告施慶明施用第二級毒品部分，量處有期徒刑4月，未及比較適用上開修正後之刑法第50條第1項第1款之規定，逕行將此部分與另不得易科罰金之罪定應執行刑，致未對被告廖慶明施用第二級毒品部分所處有期徒刑4月部分，諭知易科罰金之折算標準，尚有未洽。②、原審判決犯罪事實欄三部分記載：「楊基宏將如附表一所示編號1至6所示第一級毒品海洛因交付羅錦華持有，羅錦華再於如附表一所示編號1至6所示時間、地點及價格，而販賣予附表一編號1至6所示購毒者李世宏、王緯豐，並收取附表一編號2至6所示現金款項」以及「楊基宏將如附表一編號7至11所示第一級毒品海洛因數量交付廖慶明持有、廖慶明再於附表一編號7至11所示之時間、地點及價格，而販賣予附表一編號7至11所示購毒者蔡貽亘，並向蔡貽亘收取附表一編號7至11所示現金款項後轉交楊基宏取得」與原判決理由欄及附表一編號1至6所示，有關附表一編號1至6部分係由被告廖慶明與楊基宏共同販賣，而附表一編號7至11部分係由被告羅錦華與楊基宏共同販賣之事實不符，原審判決之事實與理由顯有不符，亦有未洽。被告廖慶明、羅錦華上訴均主張其等均有供出毒品來源為楊基宏，且楊基宏並經查獲，原審不僅未予依毒品危害防制條例第17條第1項規減輕其刑，且有關販賣第一級毒品之量刑亦屬過重等語，指摘原審判決關於被告廖慶明犯附表一編號
1至6部分及羅錦華部分均不當。惟查：被告廖慶明、羅錦華2人上訴意旨指稱其2人有供出毒品來源為楊基宏，且楊基宏並經查獲一節，經查：楊基宏雖經查獲，但楊基宏在經被告廖慶明、羅錦華2人供出前，警方業已查明楊基宏分別與被告廖慶明、羅錦華2人共同販賣附表1編號1至6及附表一編號7之犯行（詳如理由欄貳四之（五）所示），並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之規定，是被告廖慶明、羅錦華2人上開有關本部分之上訴顯無理由。
又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。
原判決就被告廖慶明、羅錦華2人之量刑，已詳細敘述其量刑理由，分別依刑法第59條、第57條各款之規定，並依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以量刑，原審本部分之量刑並無何不當之處，被告廖慶明、羅錦華本部分之上訴亦無理由。另原審法院檢察署檢察官上訴意旨意旨亦略以：①、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪所得之多寡、交易數量等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件原判決以被告廖慶明、羅錦華販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，每次交易之毒品數量不多，每次亦僅得款500元至1000元，所得財物不多，觀其等犯罪情況，依一般之客觀情形，尚堪憫恕，縱量處最低刑無期徒刑，仍嫌過重，故就被告廖慶明、羅錦華所犯販賣海洛因各罪，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。然所指上情縱屬實情，亦屬刑法第57條所定應於法定刑內審酌量刑之事項，原判決既未敘明被告廖慶明、羅錦華2人所犯究有何特殊之原因與環境等客觀上足以引起一般同情之情形存在，僅以上情，逕引刑法第59條規定減輕其刑，於法自有未合，自有適用法則不當之違法。②、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。本件原判決論被告廖慶明販賣第一級毒品罪，分別處以有期徒刑7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、7年8月、7年9月，施用第一、二級毒品罪，分別處以有期徒刑7月、4月，所定應執行之刑為期徒刑10年8月，在各刑之最長期7年9月以上，各刑合併之刑期47年以下；原判決論被告羅錦華販賣第一級毒品罪，分別處以有期徒刑7年9月、7年9月、7年9月、7年9月、7年9月，所定應執行之刑為期徒刑9年6月，在各刑之最長期7年9月以上，各刑合併之刑期38年9月以下，固均合於外部性界限，然依海洛因係成癮性、濫用性及對社會危害性之第一級毒品，原判決既認被告廖慶明、羅錦華2人販賣販賣第一級毒品分別為6次、5次，就其行為整體觀之，似應予以較高之非難評價，再斟酌其以固定之行動電話為從事毒品交易之聯絡工具，其各次販毒行為，顯難謂僅係偶發之犯罪等情，則原審定應執行刑之職權行使，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉相符合而無可議之處等語，指摘原判決不當。惟按：刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑、無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑、無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照），本件原審判決業已詳細說明被告廖慶明、羅錦華2人所販賣對象分別僅2人或同1人，並非眾多，金額僅有500元或1000元，其等只貪圖免費施用毒品，致罹法定刑為死刑或無期徒刑之重罪犯行，固屬非是，然本案尚無證據證明被告2人為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，是相對於販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者而言，其等對社會治安及國民健康之危害自非鉅大，縱依前項減刑後之法定刑度為無期徒刑或有期徒刑15年以上，仍不免過苛，被告廖慶明、羅錦華2人之犯罪情狀在客觀上非無足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，若處以法定最低度之刑，猶嫌過重而依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法均遞減輕其刑，即係依被告廖慶明、羅錦華2人之情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，依上開最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨所示，原判決顯已敘明被告廖慶明、羅錦華2人有特殊之原因與環境等客觀上足以引起一般同情之情形存在，並依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，認有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減其刑至明，檢察官上訴意旨認原判決就被告廖慶明、羅錦華2人販賣第一級毒品部分並未敘明被告廖慶明、羅錦華2人有特殊之原因與環境等客觀上足以引起一般同情之情形存在，即依刑法第59條之規定予以減輕其刑，顯有誤會。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年台上字第21號判決參照）。本件被告廖慶明、羅錦華2人供出楊基宏部分雖不符供出來源因而查獲之規定，惟被告廖慶明、羅錦華2人對於坦承個人本部分犯行並指證共犯為楊基宏，不僅犯後態度良好，且節省司法資源，又被告廖慶明、羅錦華2人本均有正常工作，僅因染上毒癮，為求能自楊基宏處獲得毒品海洛因解癮，致配合楊基宏共同販賣毒品海洛因，所負責之行為僅為自楊基宏處取得毒品後交付購毒者，再向購毒者取毒品對價交付楊基宏，業據被告廖慶明、羅錦華2人於本院供述甚詳（見本院102年度上訴字第38號卷第114頁反面至第115頁），原審對被告廖慶明、羅錦華2人所定之執行刑，顯未踰越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且原判決以被告廖慶明、羅錦華2人智識程度、販賣毒品金額、情節及犯罪後態度及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對被告廖慶明、羅錦華2人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違。綜合上述，檢察官上開上訴所指各節均無理由。然原判決關於被告廖慶明施用第二級毒品、附表一編號1至6部分以及被告羅錦華部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告廖慶明施用第二級毒品、附表一編號1至6部分及定應執行刑部分以及被告羅錦華部分均撤銷改判，爰審酌被告廖慶明、羅錦華均明知海洛因具有成癮性，任何人服用後均會產生依賴性、耐藥性，戒解不易，嚴重妨害人之身心健康，竟因貪圖利益，販賣第一級毒品海洛因予他人施用，嚴重影響社會治安、戕害國民身心健康，及被告廖慶明、羅錦華不思以正當途徑營生，而圖以共同販賣毒品獲利，犯罪動機不良，本應予相當之非難，惟念及廖慶明、羅錦華販賣海洛因之次數非鉅、所得不高，其等分工角色輕重，兼衡量廖慶明於犯後坦承有為上揭販賣毒品及吸食甲基安非他命、被告羅錦華有上揭販賣毒品海洛因等犯行，被告廖慶明、羅錦華2人均勇於認錯悔過，並供承其2人確係與楊基宏共犯，暨考量其等前開前科素行紀錄、教育智識程度、身體健康狀態、家庭狀況、犯罪手段、損害程度及範圍等一切情狀，就被告廖慶明施用第二級毒品甲基安非他命，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，就被告廖慶明所犯附表一編號1至6所示之販賣第一級毒品罪部分，量處被告廖慶明附表一編號1至6所示刑，且與上訴駁回之被告廖慶明施用第一級毒品所處有期徒刑7月，定其應執行刑為有期徒刑10年4月；就被告羅錦華所犯如附表一編號7至11所示之販賣第一級毒品罪部分，量處被告羅錦華附表一編號7至11所示刑，並定其應執行刑為有期徒刑9年6月。
(九)、沒收部分：
①、
1.按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實負責，有關從刑之沒收部分，雖其他共同正犯所得之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；又共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，是其犯罪所得之財物如為現金者，應合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，惟為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收(最高法院92年度臺上字第7050號判決意旨、97年度臺上697號判決參照)。
2.次按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該條項所稱「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題(最高法院93年臺上第2743號、95年度臺上字第305號判決意旨、99年度第5次刑事庭會議決議參照)；
3.再按犯毒品危害防制條例第4條之販賣第一級或第二級毒品罪者，依同條例19條第1項規定，其因犯罪所得之物沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，或係以被告積欠之債務抵償購買毒品之價款，既未因此而得有財物，僅係取得「債務抵銷」之財產上利益，既未因此而得有財物，自無從為沒收及追繳或抵償之諭知(最高法院89年度臺上字第1244號、91年度臺上字第2419號、96年度臺上字第2331號、第5551號、95年度臺上字第6051號判決意旨參照)。而金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨(最高法院92年度臺上字第5227號、91年度臺上字第2419號判決意旨參照)。
②、經查：
1.⑴被告廖慶明與共犯楊基宏共同販賣附表一編號1至6所示第
一級海洛因予李世宏、王緯豐，除附表一編號1所示部分，因未取得李世宏購毒款500元，自無犯罪所得可為沒收及追繳或抵償之諭知外，其餘附表一編號2至6所示部分均有收取現金，合計三千元（見原審卷第105頁、第138頁背面），是扣案附表三編號3所示廖慶明身上現金7830元，其中3000元係本案附表一編號2至6所示之各次犯罪所得財物總和，前述各次犯罪所得財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。
⑵被告羅錦華與共犯楊基宏共同販賣附表一編號7至11所示
第一級毒品海洛因予蔡貽亘，並向蔡貽亘收取上開各次現金1000元（合計5000元）後轉交予楊基宏取得，而扣案附表二編號1所示現金10300元，係被告羅錦華從事油漆工作所有，並非其為附表一編號7至11所示販賣毒品所得財物乙節，業據被告羅錦華於原審供述在卷（見原審卷第105頁、138頁背面），是以附表一編號7至11所示各次販賣所得財物1000元（共計5000元），基於共同正犯間責任共同之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號7至11所示各次罪刑項下宣告與共犯楊基宏連帶沒收，如各次所得財物之全部或一部不能沒收時，則以被告羅錦華與共犯楊基宏之財產連帶抵償之。
2.又查，在被告廖慶明身上扣得如附表三編號4所示手機2支，係共犯楊基宏所有交付被告廖慶明作為本案販賣毒品聯絡使用，業據被告廖慶明於原審審理中陳稱在卷，基於共同正犯間責任共同之法理，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告廖慶明所犯附表一編號1至6所示各次罪刑項下，宣告沒收。上開扣案楊基宏所有附表三編號4所示插有門號0000000000號之手機1支，亦供被告羅錦華作為本案販賣毒品聯絡使用，亦據被告羅錦華於原審審理中供稱在卷，基於共同正犯間責任共同之法理，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告羅錦華所犯附表一編號7至11所示各次罪刑項下，均宣告沒收。因附表三編號4所示手機，既已扣案，即無不能沒收之問題，本院自無庸諭知追徵其價額，附予說明。
3.另扣案附表三編號1、2所示海洛因7小包（含袋毛重共0點98公克，驗餘淨重共零點6816公克），業經於被告廖慶明施用第一級毒品項下宣告沒收銷燬，並無相關證據證明亦供被告廖慶明所犯附表一編號1至6所示販賣毒品之犯行有關，本院自無庸於附表一編號1至6所示各次罪刑項下諭知沒收銷燬，併此敘明。
③、不予沒收之部分
1.扣案之附表三編號3所示被告廖慶明所有現金7830元部分，扣除前開應沒收三千元部分，所餘現金4830元，既無相關證據可資證明與被告廖慶明為本案販賣毒品有關，亦非違禁物，此部分之扣案現金，本院自無從予以沒收；扣案之附表二編號1所示羅錦華所有現金10300元，亦無相關證據可資證明與被告羅錦華為本案販賣毒品有關，亦非違禁物，此部分之扣案現金，亦難逕予沒收。
2.至於附表三編號4所示行動電話門號SIM卡3枚，被告廖慶明固於原審供稱上開3門號均係共犯楊基宏交給伊作為聯絡本案販賣毒品之用等語（見原審卷第138頁背面），惟原審函查上開三門號之申辦使用人各為 楊萬世 、 蔡松虎 （與統一超商股份有限公司）、 陳秀卿 等人，有遠傳資料查詢單在卷可稽（見原審卷第75-76頁），又共犯楊基宏迄未緝獲，自無從確認上開三門號確為共犯楊基宏購得或其他原因取得之所有物品，且遍查全卷亦查無可資證明上開3門號係被告廖慶明或共犯楊基宏所有物品之事證，故上開3門號，本院自不予為沒收之諭知。
3.扣案之附表二編號2所示手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚），被告羅錦華於原審供稱該手機及門號係其配偶 白婉婷 所有之物等語（見原審卷第105頁、第108頁背面），且原審函查門號0000000000號之行動電話，確係白婉婷於100年7月7日以個人名義申辦使用，有遠傳資料查詢單一紙在卷可考（見原審卷第75頁背面），堪認被告羅錦華前揭所辯，尚可採信，從而附表二編號2所示物品，雖被告羅錦華將之作為本案販賣毒品使用之聯絡工具，然因非其所有之物，本院尚無從予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第59條、第51條第5款、第9款、第10款、第41條第1項前段、第50條第1項第1款（修正後），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中華民國102年2月7日
刑事第一庭審判長法官林榮龍
法官劉榮服法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖家莉中華民國102年2月7日附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──────┬────────┐│編│販毒者│販賣時間│販賣地點│販賣對│販賣方法、數│所犯罪名及處刑││號││││象│量及所得財物││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│1│廖慶明│101年6月│在臺中市清│李世宏│李世宏以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│9日下午○○○區○○路││動電話門號09│一級毒品，處有期││││時26分許│ 聯福 五金生 ││00000000號撥│徒刑柒年捌月。扣│││││鮮百貨賣場││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）均沒│││││││號，由廖慶明│收。│││││││接聽，並約定││││││││左開交易地點││││││││後，向廖慶明││││││││購得海洛因1││││││││包，惟並未交││││││││付對價500元││││││││。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│2│廖慶明│101年6月│在清水區中│李世宏│李世宏以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│14日下午│ 華路 思夢樂 ││動電話門號09│一級毒品，處有期││││4時25分│賣場││00000000號撥│徒刑柒年捌月。扣││││許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）、編│││││││號，由廖慶明│號3所示現金之其│││││││接聽，並約定│中新臺幣伍佰元部│││││││交易地點後，│分，均沒收。│││││││向廖慶明購得││││││││海洛因1包，││││││││並交付對價50││││││││0元。││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│3│廖慶明│101年6月│在清水區鰲│李世宏│李世宏以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│17日上午│峰路上之萊││動電話門號09│一級毒品，處有期││││6時45分│ 爾富 便利商││00000000號撥│徒刑柒年捌月。扣││││許│店││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）、編│││││││號，由廖慶明│號3所示現金之其│││││││接聽，並約定│中新臺幣伍佰元部│││││││交易地點後，│分，均沒收。│││││││向廖慶明購得││││││││海洛因1包，││││││││並交付對價50││││││││0元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│4│廖慶明│101年6月│在大雅區公│李世宏│李世宏以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│18日下午│ 明國小 ││動電話門號09│一級毒品，處有期││││5時54分│││00000000號撥│徒刑柒年捌月。扣││││許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）、編│││││││號，由廖慶明│號3所示現金之其│││││││接聽，並約定│中新臺幣伍佰元部│││││││交易地點後，│分，均沒收。│││││││向廖慶明購得││││││││海洛因1包，││││││││並交付對價50││││││││0元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│5│廖慶明│101年6月│在清水區中│李世宏│李世宏以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│22日下午│華路三商大││動電話門號09│一級毒品，處有期││││6時26分│樓前││00000000號撥│徒刑柒年捌月。扣││││許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）、編│││││││號，由廖慶明│號3所示現金之其│││││││接聽，並約定│中新臺幣伍佰元部│││││││交易地點後，│分，均沒收。│││││││向廖慶明購得││││││││海洛因1包，││││││││並交付對價50││││││││0元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│6│廖慶明│101年6月│在清水區中│王緯豐│王緯豐以其行│廖慶明共同販賣第│││楊基宏│9日下午3│華路與五權││動電話門號09│一級毒品，處有期││││時20分許│路口之小娘││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣│││││娘護膚店前││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機二支（不含│││││││號0000000000│門號SIM卡）、編│││││││號約定交易地│號3所示現金之其│││││││點後，由楊基│中新臺幣壹仟元部│││││││宏駕駛車牌號│分，均沒收。│││││││碼為之自小客││││││││車，由廖慶明││││││││坐後座並交付││││││││海洛因1包，││││││││並交付對價││││││││1000元。││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│7│羅錦華│於101年6│在清水區博│蔡貽亘│蔡貽亘以其行│羅錦華共同販賣第│││楊基宏│月22日下│愛路上之7││動電話門號09│一級毒品，處有期││││午3時37│-11便利商││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣││││分許│店││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機一支（係指│││││││號0000000000│插入門號00000000│││││││號，由羅錦華│70號之手機）沒收│││││││接聽，並約定│；未扣案之其與共│││││││左開交易地點│犯楊基宏共同販賣│││││││後，向羅錦華│第一級毒品所得財│││││││購得海洛因1│物新臺幣壹仟元連│││││││包，並交付對│帶沒收，如全部或│││││││價1000元。│一部不能沒收，以││││││││其與共犯楊基宏之││││││││財產連帶抵償之。│││││││││││││││││││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│8│羅錦華│於101年6│在清水區中│蔡貽亘│蔡貽亘以其行│羅錦華共同販賣第│││楊基宏│月23日上│華路上之三││動電話門號09│一級毒品，處有期││││午9時22│商人壽附近││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣││││分許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機一支（係指│││││││號0000000000│插入門號00000000│││││││號，由羅錦華│70號之手機）沒收│││││││接聽，並約定│；未扣案之其與共│││││││左開交易地點│犯楊基宏共同販賣│││││││後，向羅錦華│第一級毒品所得財│││││││購得海洛因1│物新臺幣壹仟元連│││││││包，並交付對│帶沒收，如全部或│││││││價1000元。│一部不能沒收，以││││││││其與共犯楊基宏之││││││││財產連帶抵償之。│││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│9│羅錦華│於101年│在清水區圖│蔡貽亘│蔡貽亘以其行│羅錦華共同販賣第│││楊基宏│6月24日│書館門口││動電話門號09│一級毒品，處有期││││下午3時│││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣││││59分許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機一支（係指│││││││號0000000000│插入門號00000000│││││││號，由羅錦華│70號之手機）沒收│││││││接聽，並約定│；未扣案之其與共│││││││左開交易地點│犯楊基宏共同販賣│││││││後，向羅錦華│第一級毒品所得財│││││││購得海洛因1│物新臺幣壹仟元連│││││││包，並交付對│帶沒收，如全部或│││││││價1000元。│一部不能沒收，以││││││││其與共犯楊基宏之││││││││財產連帶抵償之。│││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│10│羅錦華│於101年6│在清水 區宏 │蔡貽亘│蔡貽亘以其行│羅錦華共同販賣第│││楊基宏│月24日下│星保齡球館││動電話門號09│一級毒品，處有期││││午10時17│││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣││││分許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機一支（係指│││││││號0000000000│插入門號00000000│││││││號，由羅錦華│70號之手機）沒收│││││││接聽，並約定│；未扣案之其與共│││││││左開交易地點│犯楊基宏共同販賣│││││││後，向羅錦華│第一級毒品所得財│││││││購得海洛因1│物新臺幣壹仟元連│││││││包，並交付對│帶沒收，如全部或│││││││價1000元。│一部不能沒收，以││││││││其與共犯楊基宏之││││││││財產連帶抵償之。│││││││││├─┼───┼────┼─────┼───┼──────┼────────┤│11│羅錦華│於101年6│在清水區博│蔡貽亘│蔡貽亘以其行│羅錦華共同販賣第│││楊基宏│月25日下│愛路7-11便││動電話門號09│一級毒品，處有期││││午4時22│利商店門口││00000000號撥│徒刑柒年玖月。扣││││分許│││打楊基宏所有│案附表三編號4所│││││││之行動電話門│示手機一支（係指│││││││號0000000000│插入門號00000000│││││││號，由羅錦華│70號之手機）沒收│││││││接聽，並約定│；未扣案之其與共│││││││左開交易地點│犯楊基宏共同販賣│││││││後，向羅錦華│第一級毒品所得財│││││││購得海洛因1│物新臺幣壹仟元連│││││││包，並交付對│帶沒收，如全部或│││││││價1000元。│一部不能沒收，以││││││││其與共犯楊基宏之││││││││財產連帶抵償之。│││││││││└─┴───┴────┴─────┴───┴──────┴────────┘附表二：羅錦華部分
1.現金新臺幣1萬300元
2.手機一支（含門號0000000000號之SIM卡1張）附表三：廖慶明部分
1.第一級毒品海洛因七包（含袋毛重零點九八公克、驗餘淨重零點六八一六公克）
2.注射針筒2支
3.現金新臺幣7830元
4.手機二支（一支插有門號0000000000號SIM卡一枚；另一支插有門號0000000000號、0000000000號之SIM卡各一枚）附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。