臺灣基隆地方法院113年度聲字第442號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院113年聲字第442號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月21日

裁判案由：聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第321號
第323號第426號第442號第443號第455號第460號第463號第466號第474號第476號第481號第493號第504號聲請人即被告 李培維 上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度易字第260號），聲請交保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李培維皆已坦承犯行，因為進入看守所沒能送阿媽最後一程，希望可以出去跪拜阿媽，並盡快回歸原本打石工作，賺錢賠償被害人，不會再犯罪，也會在執行時乖乖服刑，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。次按被告經法官訊問後，認其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款亦定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、
第4款；刑法第321條第2項、第1項第4款6條等罪之犯罪嫌疑重大，又參酌其自民國113年1月16日至同年2月14日止，涉犯多次加重竊盜罪，在此情形下，若未限制其人身自由，顯有在本案判決確定及刑罰執行前為求安家，再次鋌而走險、違紀犯事，以攫取其並無能力以正當手段賺取之金錢，堪認確有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞。復查無被告有何刑事訴訟法第114條所定之情形，更無得取代羈押之其他有效手段，是認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因及必要，爰裁定自113年3月27日執行羈押在案。
㈡聲請意旨雖以前揭事由請求停止羈押。惟參諸全案卷證資料
，堪認被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款；刑法第321條第2項、第1項第4款6條等罪之犯罪嫌疑重大，且自113年1月16日至同年2月14日止，涉犯多次加重竊盜罪，則若被告仍處於同一環境及經濟條件下，仍有可能因經濟壓力再度犯案，有事實足認被告有反覆實施同一竊盜罪之虞。依上各情，本院認上開羈押原因，迄今尚未消滅，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯均不足以確保執行程序之順利進行，仍有羈押之原因及必要。至被告其餘所陳，均為其自身之家庭、經濟狀況，與本院審酌是否具備羈押原因、必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准許具保停止羈押之正當事由。此外，本件復無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜上，被告執前詞聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年5月21日
刑事第四庭法官石蕙慈上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官呂宗祐中華民國113年5月21日