臺灣基隆地方法院94年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國94年07月26日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第63號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求判決離婚事件，本院於民國94年7月19日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國88年4月9日在大陸地區結婚，並於同年
5月3日在台辦妥結婚登記。被告於同年7月14日來台與原告共同居住於台北縣○○鄉○○路○○號3樓。然被告於90年12月11日返回大陸探親之後，即未再來台與原告共同生活，雖經原告多方聯絡，均未能取得聯繫，被告亦從未將其行止告知原告，迄今已長達3年有餘，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰起訴請求判決准予離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、戶籍證明函、常住人口登記表、結婚證明書、公證書各一件為證。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境紀錄。
理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、兩造間有婚姻關係且現仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可證。
二、原告主張兩造於88年4月9日在大陸地區結婚，並於同年5月3日在台辦妥結婚登記。被告於同年7月14日來台與原告共同居住於台北縣○○鄉○○路○○號3樓。然被告於90年12月11日返回大陸探親之後，即未再來台與原告共同生活，雖經原告多方聯絡，均未能取得聯繫，被告亦從未將其行止告知原告，迄今已長達3年有餘，顯係惡意遺棄在繼續狀態中等情，有原告提出附卷之戶籍謄本及戶籍證明函、常住人口登記表、結婚證明書、公證書各一件在卷足憑。且依內政部警政署入出境管理局函送之被告入出境紀錄所載，被告於90年12月11日出境後，再無入境紀錄，足證被告確已出境返回大陸。然被告並未居住於原來生活處所，又未與原告聯繫，堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。查夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年度台上字第1233號判例參照）。本件被告與原告結婚之後來台，但隨後藉口返鄉探親而不再來台與原告共同生活，又未將其行止告知原告。其既無不能同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
參、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年7月26日
家事法庭法官陳培仁以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年7月26日
書記官賴敏慧