裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第1502號刑事判決
裁判日期：民國105年07月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1502號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告楊揚鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第9175號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸管貳支及吸食器壹組均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行及證據並所犯法條欄二、倒數第7行所載「102年3月29日」均應更正為「102年3月8日」；證據並所犯法條欄一、第1行所載「於偵查中坦承不諱」應更正為「於警詢及偵查中均坦承不諱」；同欄一、應補充「查獲照片共19張」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前有如更正後附件犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告前已受緩起訴附命戒癮治療及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，又兼衡其坦承犯行之態度、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）查被告行為後，刑法第2條第2項之規定業於民國104年12月30日修正公布為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，並自105年7月1日施行。而刑法第38條第2項之規定，亦於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行。是本案有關沒收部分，應適用裁判時即10
5年7月1日施行之前揭規定，合先敘明。從而，扣案之吸管2支及吸食器1組，為供本件犯罪所用之物，且屬被告所有，業經被告自承在卷，爰依105年7月1日施行之刑法第
38條第2項之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年7月12日
刑事第二十七庭法官許品逸以上正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國105年7月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第9175號被告甲○○男44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷00弄0號
2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現更名為臺灣新北地方法院)以99年度簡字第6424號判決判處有期徒刑4月確定，甲○○於民國99年9月22日入監執行，並於100年1月21日期滿執行完畢。又於100年間，因施用毒品案件，經本署檢察官以100年度毒偵字第4423號附戒癮治療為條件為緩起訴處分，緩起訴期間至102年3月29日期滿未經撤銷。
詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月19日19時許，在新北市三重區之住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年10月20日，經警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至甲○○之住處執行搜索，當場扣得附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗，結果因呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心於104年10月29日出具之委驗檢體檢驗總表1份(委驗機構編號：TA0000000號）、宜蘭縣政府警察局刑警大隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表(檢體編號：TA0000000號)各1份附卷可證，足認被告之自白核與事實相符，其罪嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。若業經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以起訴或裁定交付審理。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次(或第三次以上)再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定予以追訴處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告於102年3月29日已完成戒癮治療之緩起訴處分，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，而被告在上開緩起訴處分期滿後，五年內再次施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，揆諸上開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「五年後再犯」，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可稽，則其前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪部分，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。附表編號2、5扣案之吸管2支、吸食器1組，為被告所有，且為被告施用毒品之工具，請依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。附表編號1、3、6、7、8扣案物，已於另案(104年度偵字第30427號案件)聲請沒收，此部分爰不另聲請沒收，併予敘明。另附表其餘扣案物與本案無涉，亦不聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年1月23日
檢察官張瑞娟檢察官蔣政寬