裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第1107號民事裁定
裁判日期：民國95年08月22日
裁判案由：返還提存物
臺灣桃園地方法院民事裁定95年度聲字第1107號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人龍昇豪有限公司兼上列1人法定代理人甲○○住桃園縣桃相對人 張鈺霖 原名 張玉霖
住桃園縣桃乙○○住桃園縣桃
樓上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十一年度存字第三四四○號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣陸拾萬元（台北市政府建設公債八十六年度債票，票號：第FI○○一○○七號，面額新台幣伍拾萬元、票號：第FJ○○一二五一號，面額新台幣壹拾萬元各一張，合計新台幣陸拾萬元）准予返還。
聲請人就相對人龍昇豪有限公司及乙○○部分之聲請駁回。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第
1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，並為同法第106條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院91年度全水字第7332號民事裁定為擔保假扣押執行，曾提供新台幣（下同）60萬元（台北市政府建設公債86年度債票，票號：第FI001007號，面額50萬元、票號：第FJ001251號，面額10萬元各1張，合計60萬元）為擔保金，並以本院91年度存字第3440號擔保提存事件提存後，經本院以91年度執全字第3531號假扣押強制執行事件受理，並對相對人甲○○、張鈺霖（原名張玉霖）所有財產為假扣押執行在案（至於相對人龍昇豪有限公司、乙○○部分，聲請人均於假扣押實施前即撤回執行之聲請）。茲因聲請人取得相對人甲○○、張鈺霖共同出具之同意書及其印鑑證明，相對人即受擔保利益人甲○○、張鈺霖同意聲請人領回上開擔保金，爰聲請發還本件擔保金等語。
三、經查，聲請人上開聲請，業據其提出本院91年度全水字第7332號民事裁定、91年度存字第3440號提存書、國庫保管品收受證明書（第6聯）、本院民事執行處95年6月19日桃院木執91年執全水字第3531號證明書、相對人甲○○、張鈺霖共同出具之同意書各1件、桃園縣桃園市戶政事務所印鑑證明
2件為證，並經本院依職權調閱本院91年度裁全字第7332號假扣押裁定、91年度執全字第3531號假扣押執行、91年度存字第3440號擔保提存事件卷宗，核閱無訛。從而，依上說明，聲請人就相對人甲○○、張鈺霖部分，聲請本院裁定返還上開擔保金，核無不合，應予准許。
四、另按「假執行之本案判決已全部勝訴確定；假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定。」修正前民事訴訟法第10
4條第3項定有明文。且「原第3項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合。‧‧‧爰予刪除。」此參上開條文於民國92年之修正理由即明。是假扣押債權人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請者，自得逕向法院提存所聲請返還其提存物，毋庸聲請法院裁定；如有聲請者，自應駁回其聲請。本件依聲請人所述，其就相對人龍昇豪有限公司、乙○○部分，均係在上開假扣押實施前即撤回執行之聲請，則依上說明，其自得逕向本院提存所聲請返還所提存之擔保金，無庸聲請本院裁定准予返還上開提存物。是聲請人就相對人龍昇豪有限公司、乙○○之部分，以上開理由為本件聲請，請求裁定准予返還上開提存物，為無理由，其所為該部分聲請自應予以駁回。
五、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第2款，裁定如主文。
中華民國95年8月22日
民事第一庭法官陳勇松上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國95年8月22日
書記官蔡佳玲