裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第261號刑事裁定
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第261號抗告人即受刑人 李嘉銘 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年12月26日所為定執行刑之裁定（108年度聲字第4958號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李嘉銘（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品等4罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。審核檢察官所附相關事證，認其聲請為正當，審酌其所犯均係施用毒品罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等一切情狀，合併量處應執行刑有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：連續犯之規定廢除後，對刑事犯罪採一罪一罰，在定執行刑時，除不得逾越法律所規範之內、外部界限外，尚應受比例原則、公平公正原則所拘束，並非單純刑之累加，尤其以往認定連續犯之竊盜、詐欺、毒品等罪，因適用數罪併罰致使刑罰過重，相較於本刑5年以上重罪，顯已違反公平、正義及比例原則。受刑人所犯均屬施用毒品輕罪，並非危害社會甚鉅之重罪，觀之其他案例定執行刑後減免幅度之情形，原審定刑過重，請給受刑人一個自新悔過之機會，從輕定刑云云。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。
四、經查：受刑人先後犯如原裁定附表編號1至4所示4罪，經法院分別判處罪刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就原裁定附表所示4罪聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，定其應執行刑為有期徒刑1年（得易科罰金），係在各刑中最長期6月以上，各刑合併刑期1年4月以下，合於法律規定之內、外部性界限，屬法院裁量職權之適法行使。又受刑人本次經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較原裁定附表宣告刑總和減少有期徒刑4月之利益。本院考量受刑人前已有多次施用毒品之前科紀錄，本件所犯如原裁定附表所示之4罪均為施用毒品罪，屬危害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應固然非重，惟其陸續犯前揭施用毒品罪，足徵其戒毒意志不堅。是綜衡卷存事證及受刑人所犯數罪類型、次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價等一切情狀，因認原審所定執行刑，已減輕受刑人之刑期，其所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審法院定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨所指個案所定執行刑減免之情形，係法官酌量具體案件不同情節之結果，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，無從比附攀引他案量刑，指摘原裁定不當。從而，抗告意旨主張原審定刑過重，請求從輕定刑云云，自無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年3月4日
刑事第十三庭審判長法官王國棟
法官曹馨方法官呂煜仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林廷佳中華民國109年3月4日