臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第186號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
戊○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月3
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）71,976元，及
自民國（下同）94年10月16日起至清償日止，按每日萬分之
5（年利率18.25%）計算違約金。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於94年9月12日，向原告借款71,976元，
約定借款期限24個月，以每1個月為1期共分24期平均攤還
，而本件為無息分期付款，利率為零，每期應攤還金額為
2,999元。另依約倘被告不按月攤還本金，原告得不經催
告，逕行終止契約，追償全部本息及自應為給付日次日起
至實際給付日止，按每日利息萬分之5乘以貸款餘額計算
之違約金。詎被告借款後，未曾繳款，迭經原告催討無效
，依約被告已喪失期限利益，應視為全部到期，爰依民法
第474條之規定起訴如聲明所示。
（二）原告對被告抗辯之陳述：原告提呈之電話錄音譯文，是撥
款之前，於94年9月5日有電話照會，與被告電話確認。被
告既然承認有與原告銀行電話照會，若有問題，當時就要
反應。原告沒有申請手機的申請書，只有申請貸款的申請
書。
（三）被告則以：原告庭呈之小額信貸申請書非被告貸款及簽名
，被告不知道有遠東銀行的貸款，亦無申請山基公司之手
機，只有一次申請台灣大哥大的手機。又被告係務農，國
小畢業，並無在福克斯美語工作。對於原告庭呈之電話錄
音譯文，是被告與原告銀行之對話，被告有申請山基電話
，但是承辦小姐不是到庭之原告訴訟代理人戊○○，而是
另一位宋小姐，被告只有辦這個手機，沒有銀行貸款。宋
小姐當時只有說手機不用錢，但沒有說貸款，照會電話中
提到每月要2,999元，要繳2年，宋小姐說會幫被告出。宋
小姐是 宋雪琴 ，後來改名為 宋雨琴 ，被告有告其詐欺，現
在偵查中，還沒有結案，偵查中，其說其會全額負責。原
告銀行打電話來，被告有說沒有辦過貸款。當初沒有寫什
麼資料，只叫被告拿身分證、郵局存摺影印，並叫被告於
申請手機之申請書上簽名等語置辯，並求為駁回原告之訴
。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告向其貸款71,976元，卻未曾依約按期還款，
雖據提出小額信用貸款申請書、契約書及攤還收息紀錄查
詢表為證，惟為被告以未向原告貸款，亦未於貸款申請書
上簽名所否認。而經本院依原告請求諭知被告當庭簽名10
遍，將被告當庭之簽名與本件貸款申請書上之申請人「乙
○○」之簽名為比對，發現兩者之簽名在書寫方式及字體
、字形上均有明顯的不同，另依被告自陳其係國小畢業，
業務農，亦無於貸款申請書上所載申請人之服務單位「福
克斯美語」任職，則本件貸款申請書是否被告申請、簽名
已有可疑。原告嗣又提出電話錄音譯文，證明當初曾就貸
款乙事照會被告，而被告亦不否認接過該照會電話，惟辯
稱其於電話中有說沒有辦過貸款。經查，依原告提呈之照
會電話錄音譯文所示，原告銀行之對保經辦人員雖先表明
係遠東商銀，惟之後僅詢問被告是否有在山基電信辦理分
期付款，並就被告在山基電信辦理分期之金額及期數、繳
款年限、總金額、被告身分證號、帳單寄送地址等資料核
對，並未對被告有向原告銀行辦理貸款乙事，為明確之確
認。又原告銀行對保經辦人員雖有詢問被告「這份申請書
」是否被告本人親自填寫、簽名，而被告也於電話中為肯
定之回應，然因電話中之談話並無法就「這份申請書」所
指為何，為明確之特定，且原告復自承手上僅有貸款申請
書，無手機之申請書，而被告亦僅表示有申請過山基電話
，且只有在手機申請書上簽名，顯然原告銀行對保經辦人
員並無就本件貸款申請書是否被告親自填寫申請為明白之
確認。
（二）按原告所呈本件貸款申請書上申請人之簽名與被告之簽名
不符，且被告亦無在貸款申請書上所載申請人之服務單位
任職，另依原告對保經辦人員撥打予被告之照會電話錄音
譯文，亦無從就被告有向原告銀行貸款乙事為肯認，均如
上述，則原告主張被告有向其申貸71,976元款項，即無足
採認。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借
款及約定之違約金，於法即屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後20日內向本庭
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 10 月 17 日