臺灣宜蘭地方法院102年度交字第64號判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年交字第64號判決

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決102年度交字第64號原告 藍天生 被告交通部公路總局臺北區監理所法定代理人 陳玉好 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服民國102年8月12日北監宜裁字第裁00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：本件因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，合先敘明。
二、事實概要：訴外人藍天鋼鐵有限公司所有車號0000-00自用一般小貨車，於民國102年4月23日上午9時02分許，因汽車裝載貨物超過核定重量之違規行為，經國道公路警察局第9警察隊員警舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定，於102年8月12日裁處訴外人藍天鋼鐵有限公司罰鍰新臺幣11,000元，並記汽車違規紀錄1次，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告所有0000-00車屬3.49公噸，載重限量應為3,490公斤，含10%之執法勸導值載貨總重量為3,839公斤，而原告於出貨前經測量精算為3,836公斤，為何經過國道高速公路超載單記載3,840公斤超載1公斤，本案應認定為公差值等語。
（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告答辯：
（一）經舉發單位函覆，本件執行超載稽查時，均有10%之執法勸導值，而汽車所有人於裝載貨物時，本應在核定總重量之範圍內裝運，並考量車輛之空車重量及助手、加油、加水等因素，以避免造成超過核定總重量10%之違規行為，而非於裝載之初，將貨物裝載至接近10%執法勸導值之容許極限，且該地磅經經濟部中央標準局檢定合格，其適法性及準確性無庸置疑。
（二）被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，…得向行政法院提起撤銷訴訟。」又「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及行政訴訟法第107條第3項分別定有明文，又依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用行政訴訟法第107條第3項之規定。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，又當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。
（二）經查：本件原處分之受處分人為0000-00自用一般小貨車之車主即「藍天鋼鐵有限公司」而非原告，原告既非本件受處分之相對人，在實體法上就本件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格（本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟），是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論予以駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236條、第107條第3項，判決如主文。
中華民國102年9月17日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年9月17日
書記官高雪琴