臺灣宜蘭地方法院102年度交字第62號判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院102年交字第62號判決

裁判日期：民國102年09月17日

裁判案由：交通裁決

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決102年度交字第62號原告 蔡坤政 被告交通部公路總局臺北區監理所法定代理人 陳玉好 上列原告因交通裁決事件，不服中華民國102年7月15日北監宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：
（一）本件因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決，而提起之撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，本院應適用交通裁決事件訴訟程序，合先敘明。
（二）被告代表人原為 張朝陽 ，於訴訟進行中變更為陳玉好，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：訴外人國際電器行即 吳煥章 所有車號00-0000號自用一般小貨車，於民國102年5月17日下午4時30分許，因毀損汽車牌照不能辨識號牌之違規行為，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第13條第1款之規定，於102年7月15日裁處訴外人國際電器行即吳煥章罰鍰新臺幣3,000元，責令申請換領牌照或改正（下稱原處分），原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）因5月15日遭追撞系爭貨車，致使貨車後方車牌內凹上揚，且當日有案件需服務，而需使用貨車，故將貨車駛離前往主家服務，經警員通知才得知不得將車駛離，故服務完成後，即趕回配合調查，適逢當日為萬安演習，警員較忙，待演習完，員警通知說他日再做筆錄，並告知不能動，原告以為不能動就是不能修理。嗣於5月17日為警攔查並開單，原告並非有意使車牌上揚，規避取締等語。
（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告未提出答辯及聲明。
五、本院之判斷：
（一）按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益者，…得向行政法院提起撤銷訴訟。」又「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1項第1款及行政訴訟法第107條第3項分別定有明文，又依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件亦準用行政訴訟法第107條第3項之規定。是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，即原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟當事人始能謂適格，又當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係而定，於撤銷訴訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分相對人之第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分即不具備訴訟實施權能，乃當事人不適格。
（二）經查：本件原處分之受處分人為00-0000號自用一般小貨車之車主即「國際電器行即吳煥章」而非原告，原告既非本件受處分之相對人，在實體法上就本件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格（本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟），是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論予以駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236條、第107條第3項，判決如主文。
中華民國102年9月17日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年9月17日
書記官高雪琴