臺灣桃園地方法院95年度交聲字第189號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第189號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第189號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站95年2月15日所為桃監裁罰字第裁52－DT0000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷，發回交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國（下同）93年12月29日下午4時47分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車停放在桃園縣桃園市○○○○○路（813格）道路收費停車處所後，未補繳停車費，為桃園縣政府警察局交通隊逕行舉發「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」，並填掣桃警行交停字第DT0000000號舉發違反道路管理事件通知單（以下稱舉發通知單），移送原處分機關即交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站（以下稱桃園監理站）處理，原處分機關乃於95年2月15日以桃監裁罰字第裁52－DT0000000號裁決書，依照修正施行前之道路交通管理處罰條例第56條第1項第11款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,200元等語。
二、本件異議意旨略以：異議人對於本件上開停車後未繳付停車費之事實，並不爭執，惟異議人係於事隔1年3個月後才收到罰鍰1,200元的裁決書，這期間並沒有收到舉發通知單，而且停車費不過區區數拾元，有誰不會去繳？顯然原處分機關之裁決作業有疏失，請撤銷原處分等語。
三、經查：㈠本件異議人所有車牌號碼00-0000號自用小客車，於93年12
月29日下午4時47分許，停放在桃園縣桃園市○○○○○路（813格）道路收費停車處所後，未補繳停車費之事實，為異議人所不爭執，且有桃園縣政府警察局交通隊填掣之桃警行交停字第DT0000000號舉發通知單1紙、原處分機關桃監裁罰字第裁52－DT0000000號裁決書1紙在卷可按。
㈡按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，
適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」即已明確揭示「從新從輕」原則；再行政罰法之「從新」，乃指違反行政法上義務之行為之後，如法律或自治條例有關處罰之規定有變更者，適用「行政機關最初裁處時」之法律或自治條例。道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，本屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第1條、第2條亦將罰鍰、吊扣證照、記點之處分均定為行政罰）。
㈢查道路交通管理處罰條例第56條業經修正，並經總統於94年
2月5日以華總一義字第09400017731號令公布；並於94年
7月5日經行政院院臺交字第0940029286號令發布自94年9月l日施行，依修正施行後之交通管理處罰條例第56條第1項規定，已將該條項第11款所列之「在道路收費停車處所停車，不依規定繳費」之情形刪除，而於同條第2項修正規定「汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主管機關應書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，處300元罰鍰。」將汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費，逕處600元以上1,20
0元以下罰鍰，修正為汽車駕駛人在道路收費處所停車，未依規定繳費，主管機關應以書面通知駕駛人於7日內補繳，並收取必要之工本費用，逾期再不繳納，始處300元罰鍰。
是修正前後之法律處罰規定顯有不同，係屬法律之變更。參照前揭行政罰法之從新從輕意旨，比較新舊法，認新法有利於異議人，自應適用修正後之新法，且於桃園監理站於95年
2月15日為最初裁處時，即有適用，故主管機關應先以書面通知異議人於7日內補繳停車費，逾期不繳時，始處以300元之罰鍰。
㈣從而，原處分未及審酌道路交通管理處罰條例第56條第1項
第11款已修正刪除，仍依修正前之規定，於裁罰之主文、理由及法條等項仍加以引用修正前之舊法，並以之為裁決處分之依據，其裁決處分自有未洽，異議人提出異議時雖未指摘及此，惟原處分既有可議，自應由本院將原處分撤銷，發回原處分機關另為妥適之處分。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如
主文。中華民國95年12月22日
交通法庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏美惠中華民國95年12月25日