臺灣高雄地方法院94年度交聲字第288號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第288號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月03日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第288號原處分機關高雄市政府交通局交通裁決所異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決處於民國94年5月9日所為之處分（原處分案號：高市府交裁字第裁32─Ａ5Ｊ003783號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關係以：受處分人甲○○所有車號00—7957號自用小客（貨）車，於民國94年4月7日15時1分許，行經臺北市○○○路與保安街路口，因「使用註銷牌照行駛」，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警當場舉發，受處分人依限期提出申訴，經向原舉發機關查證違規屬實，高雄市政府交通局交通事件裁決所遂於94年5月9日以高市府交裁字第裁32─Ａ5Ｊ003783號裁決書，裁處受處分人違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第12條第2項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3600元，並牌照扣繳等語。
二、本件受處分人甲○○聲明異議意旨略以：受處分人所有車號00—7957號自用小客（貨）車乙輛，於94年3月9日11時發現失竊，失竊地點為台北縣○○鎮○○路○○○巷○○號對面路旁，並於同日上午11時40分，向臺北縣政府警察局三峽分局三峽派出所報案，復於94年3月11日15時，在高雄市監理處申請車輛失竊、牌照註銷、完稅等手續。幸於94年3月16日10時50分許，為警於臺北縣○○鄉○○路○○○號對面尋獲，因車體、引擎損傷嚴重，同日於三峽鎮某保養廠修理，於94年4月1日10時修復，費用為5萬多元，但因清明節連續假期，遲至94年4月7日14時許，委由友人 許秀娟 代為駕車前往臺北縣樹林監理站重新驗牌。嗣許秀娟駕駛上述車輛，行經臺北市○○○路與保安街路口，因塞車遭警員 王淇水 攔下，許秀娟出示車輛尋獲證明單，並表示該車於失竊、尋獲後送修，正要前往樹林監理處報驗重新領牌，並非故意使用註銷之牌照行駛，仍遭告發等語。
三、按「汽車有使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新台幣3600元以上1萬零8百元以下罰鍰，並牌照扣繳」，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款及第2項分別定有明文。
四、異議人委託友人許秀娟，於上開時、地，駕駛其所有之車號00—7957號自用小客（貨）車，因使用業於94年3月11日註銷之牌照行駛道路，經警舉發之事實，業據異議人具狀及於本院調查時自承在卷，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、汽（機）車各項異動登記書、臺北市政府警察局大同分局書函、車輛尋獲證明單、警員王淇水94年6月18日報告書各1份附卷可稽。雖異議人以前詞置辯，惟查：本案車號00—7957號自用小客（貨）車，係於94年3月9日9時12分向警報案車輛失竊協尋，復於94年3月16日11時32分警方尋獲通知領回車輛（牌一面未尋獲），該車係於94年3月11日辦理註銷，惟牌號並未繳回管理機關等情，此有汽（機）車各項異動登記書、臺北市政府警察局大同分局書函、車輛尋獲證明單各1份附卷可稽。則異議人於領回前述車輛後，迄94年4月7日15時許止，有22天之時間，可向監理機關重新驗車領牌，但異議人均未重新領牌，其未盡所有人管理車輛之義務自有疏咎。且按道路交通管理處罰條例第7條第
1項規定：「道路交通管理之稽查、違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，而警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人即異議人素不相識，亦無宿怨，當無故意誣攀之理，是其所為舉發，應屬依法有據，因而為確保交通安全，而有現場取締制度之必要。從而異議人所辯尚非可採。本件原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。又本件係對使用註銷牌照行駛公路異議，並非對註銷牌照異議，附此敘明。綜上所述，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年8月3日
交通法庭法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年8月3日
書記官林慧君