臺灣桃園地方法院99年度訴字第685號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年訴字第685號民事判決

裁判日期：民國99年06月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決99年度訴字第685號原告乙○○被告甲○○上列當事人間因本院98年度壢簡字第2593號恐嚇等案件，原告提起附帶民事訴訟（98年度壢簡附民字第125號），經本院刑事庭移送前來，於民國99年6月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造係鄰居，因故相處不睦，於民國98年5月4日晚間6時38分許，被告在桃園縣○○鎮○○○街○○號家門口，基於公然侮辱及恐嚇之犯意，在人潮眾多的大街上，辱罵伊：「狗養的、狗屌的、幹你娘機歪」等穢語、又對伊揚言：「我要殺掉你、我要把你幹掉」等話語，致伊人格、名譽受損，且心生畏懼。為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）120萬元，並聲明：⒈被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地對伊為公然侮辱及恐嚇犯行等之事實，業據引用本院98年度壢簡字第2593號刑事簡易判決（下稱本件刑事案件）所認定之事實而為主張。又被告因上開所犯恐嚇、公然侮辱等罪，經本院刑事庭審理後，認被告係以
1行為觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，而以上開判決從一重之恐嚇危害安全罪論處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以
1千元折算1日確定乙節，亦據本院依職權調閱本件刑事案件卷宗無誤。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張之事實為真正。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告以恐嚇、公然侮辱方式不法侵害原告之名譽、人格權，自應對原告負損害賠償責任。又本院審酌兩造平日之關係，被告對原告恐嚇、公然侮辱原告之行為，被告侵害方法，及原告因此所生損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬元尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此金額之請求，即屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即98年10月16日（見本件附民卷第3頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：末按，所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。惟原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國99年6月25日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月28日
書記官李心怡